§ 2943 občanský zákoník – Pravidla o odpovědnosti za škodu způsobenou…
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2943 občanského zákoníku stanoví, že pravidla o odpovědnosti za škodu způsobenou vadným výrobkem se neuplatní, pokud vada poškodila buď samotný vadný výrobek, nebo věc, která je určena a používána převážně k podnikatelským účelům. (§ 2943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 2939
- Judikatura: na § 2943 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Ustanovení § 2939 až 2942 se nepoužijí, pokud vada způsobila poškození vadného výrobku nebo poškození věci určené a užívané převážně k podnikatelským účelům.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vadný výrobek poškodí sám sebe (například vadná pračka se zničí v důsledku své vlastní vady), nelze se domáhat náhrady škody podle ustanovení o odpovědnosti za vadný výrobek (§ 2939 až 2942).
- Jestliže vada výrobku způsobí škodu na jiné věci, která je primárně používána pro podnikání (například vadný stroj poškodí jiný stroj v továrně), nelze se domáhat náhrady škody podle těchto specifických ustanovení.
- Tato výjimka se týká pouze škod na podnikatelských věcech, nikoli na věcech určených k soukromému užití.
Na co si dát pozor
- Ustanovení § 2943 omezuje aplikaci specifických pravidel o odpovědnosti za vadný výrobek, což znamená, že poškozený se v těchto případech nemůže opřít o snazší prokazování odpovědnosti výrobce.
- Pro náhradu škody na podnikatelských věcech nebo na samotném vadném výrobku bude nutné uplatnit obecná pravidla o náhradě škody, která mohou být pro poškozeného náročnější na prokázání.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2943
Jak soudy aplikují § 2943
Žalobkyně je pak přesvědčena, že neodpovídá korejské společnosti za škodu ani podle § 2939 o. z. (škoda způsobená vadou výrobku), neboť podle § 2943 o. z. se taková odpovědnost neuplatní v případě poškození věci určené k podnikatelským účelům, což lis dodaný společností TS Plzeň, a.s., korejskému zákazníkovi nepochybně byl.
Tento závěr podporuje i odborná literatura, která po rekodifikaci soukromého práva vykládá takřka totožnou úpravu povinnosti hradit újmu způsobenou vadou výrobku podle § 2939 až § 2943 o. z. tak, že zákon nelimituje, kdo může či nemůže jako poškozená osoba nárokovat náhradu za škodu způsobenou vadou výrobku.