33 Cdo 3068/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 3068/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2026 Spisová značka:33 Cdo 3068/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3068.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dokazování Dotčené předpisy:§ 241a odst. 1 o. s. ř. § 132 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 3068/2025-963 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce A. B., zastoupeného Mgr. Vítem Pavkem, advokátem se sídlem v Stráži pod Ralskem, Máchova 360, proti žalované Synot Auto, a.s., se sídlem v Uherském Hradišti, Jaktáře 1475 (identifikační číslo osoby 255 36 338), zastoupené JUDr. Zlatavou Codrovou Davidovou, advokátkou se sídlem v Brně, Přívrat 1454/12, o zaplacení 1 847 160 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 9 C 220/2018, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 4. 6. 2025, č. j. 59 Co 96/2025-926, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 19 542 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Víta Pavka, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud v Uherském Hradišti (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. 10. 2024, č. j. 9 C 220/2018-855, výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 847 160 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 3. 9. 2018 do zaplacení, výrokem II žalobu zamítl co do 140 330 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 3. 9. 2018 do zaplacení, výrokem III žalované uložil zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 1 367 253,71 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku a výrokem IV žalované uložil ve stejné lhůtě zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení 95 195,24 Kč. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 6. 2025, č. j. 59 Co 96/2025-926, odvolání žalované proti výroku II rozsudku soudu prvního stupně odmítl, ve výrocích I a IV rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ve výroku III ho změnil jen co do vyčíslení přiznaných nákladů řízení (1 166 768,14 Kč); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne 30. 1. 2017 kupní smlouvu, jíž žalobce nabyl do vlastnictví motorové vozidlo BMW X6 xDrive40d (dále jen „vozidlo“) za kupní cenu 1 987 490 Kč včetně DPH. Ve smlouvě bylo sice uvedeno DIČ žalobce (daňové identifikační číslo sloužící k identifikaci daňového subjektu), avšak žalobce zde nebyl identifikován pod identifikačním číslem (unikátním osmimístným kódem používaným pro identifikaci podnikajících fyzických osob), byl označen jménem, příjmením a bydlištěm. Při uzavření kupní smlouvy žalobce avizoval, že vůz kupuje pro soukromé využití a ani z předsmluvních ujednání nelze dovodit, že by jednal v souvislosti se svou podnikatelskou činností (žalobce podniká na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání zlatnictví a klenotnictví, hodinářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona). Při poptávání vozidla před uzavřením kupní smlouvy žalovaná žalobci nabídla, že za částku 21 740 Kč na vozidlo namontuje odnímatelné tažné zařízení zn. Jaeger CANtrol (dále jen „neoriginální tažné zařízení“); toto zařízení následně na automobil nainstalovala, přestože výrobce BMW nedoporučoval použití a instalaci neoriginálních dílů BMW z důvodu možného snížení garance ve vztahu k zachování správných funkcí motorového vozidla. Vozidlo bylo vybaveno systémem Electronic Height Control (EHC), tj. elektronickou kontrolou výšky, tedy automatickým vyrovnáváním světlé výšky kol s ohledem na konkrétní provozní vnější podmínky, mělo se tedy vždy srovnat po odstavení na rovném povrchu. Po určité době užívání vozidla začalo docházet k viditelným projevům závady spočívající v tom, že po odstavení stálo vozidlo křivě, mělo pokleslý pravý zadní bok o zpravidla 30 mm až 55 mm. Žalobce po projevu závady obratem kontaktoval zákaznický servis BMW, dne 23. 8. 2017 přistavil vůz do BMW Servis CarTec Liberec, s. r. o. (dále jen „servis“), kde byl prohlédnut, závada byla zjištěna, když nestejnou výšku zadních kol zaznamenal zaměstnanec servisu M. H. pouhou vizuální kontrolou vozidla. Žalobce se proto dohodl na přistavení vozidla na diagnostiku, nicméně závada následně bez jakéhokoli zásahu zmizela a nebyla diagnostikou ze dne 28. 8. 2017 detekována. Protože se závada dne 30. 9. 2017 znovu projevila, zavezl žalobce vozidlo 3. 10. 2017 do servisu, zde byla vyjmuta řídící jednotka neoriginálního tažného zařízení, kterou do vozidla žalovaná namontovala, provedena oprava a opětovná diagnostika. Závada byla dle vyjádření servisu odstraněna, žalobce si zde vůz 5. 10. 2017 vyzvedl, nicméně ještě téhož dne se závada objevila znovu a žalobce ji zdokumentoval. Při přijetí vozidla do servisu dne 16. 10. 2017 se uvedená závada již vizuálně neprojevovala. I přesto byla servisem vyhodnocena jako opakující se a v rámci záruční opravy byl vyměněn snímač výšky na pravém zadním kole. Přes tento servisní zásah se závada v záruční době znovu objevila (opakovaně se vyskytla tatáž vada). Dne 27. 10. 2017 bylo provedeno testování EHS systému a byla provedena výměna pravého zadního tlumiče a pravé zadní vzduchové pružiny. Dne 26. 1. 2018 bylo vozidlo přijato do servisu pro jinou závadu, která byla 22. 2. 2018 odstraněna opravou. Protože se závada pokleslého zadního pravého boku dne 3. 3. 2018 opakovala (vozidlo stálo zřetelně nakřivo), žalobce poprvé (10. 3. 2018) odstoupil od smlouvy z důvodu opakovaného výskytu téže vady a výskytu dalších vad, které bránily řádnému užívání vozidla; žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptovala a žalobce si po dohodě s ní vozidlo 28. 6. 2018 převzal a užíval ho do 3. 8. 2018, kdy se závada křivého stání opět objevila. Žalobce chování vozidla zdokumentoval a nechal vypracovat znalecký posudek Ing. Václavem Kottkem, jímž byla vada zjištěna. Již před prvním odstoupením žalobce od smlouvy viděli závadu pokleslého zadního pravého boku vozidla H. K. a R. V. Z iniciativy žalované prohlédl vozidlo N., který konstatoval, že míra poklesu skutečně překračuje výrobcem povolenou toleranci 0,5 cm na jedno kolo. Dopisem doručeným žalované 21. 8. 2018 žalobce (podruhé) odstoupil od kupní smlouvy pro opakovaně se vyskytující závadu spočívající v nerovné výšce zadních kol, kterou se nepodařilo přes opakované servisní zásahy v autorizovaném servisu odstranit. Žalovaná ani toto odstoupení od smlouvy neakceptovala. Z revizního znaleckého posudku vypracovaného dne 30. 6. 2022 znaleckým ústavem Českou zemědělskou univerzitou v Praze, Technickou fakultou, se podává, že na předmětném vozidle se vyskytovala závada regulace vzduchového podvozku spočívající v nestejné výšce pravého a levého zadního kola, která se projevovala nahodile, takže je složitě prokazatelná, a fakticky nebyla četnými servisními zásahy odstraněna. Závada kromě estetického dopadu mohla mít i zásadní vliv na jízdní vlastnosti vozidla či možné oslňování protijedoucích vozidel; jde o vadu závažnou, znemožňující vozidlo bezpečně užívat k obvyklému účelu, tedy k jízdě na pozemních komunikacích. Znalci při zjišťování příčin vady brali v potaz i použití neoriginální jednotky tažného zařízení, které nemělo být do vozidla namontováno. Zmíněnou závadu prokazují materiály o servisních zásazích, pořízené fotografie a videozáznamy. Vadou trpělo vozidlo i v době odstoupení žalobce od kupní smlouvy. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dovodil, že na projednávanou věc je na místě pohlížet jako na závazek vzniklý z kupní smlouvy, která byla uzavřena v režimu spotřebitelských smluv, tedy, že účastníky uzavřená kupní smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), neboť i když byl žalobce v době uzavření smlouvy podnikatelem, nejednal jako podnikatel v souvislosti s podnikatelskou činností a vozidlo zakoupil pro soukromé účely (v tomto směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2804/2024). Odvolací soud uzavřel, že vozidlo trpí vadou – poklesem pravé zadní nápravy vozidla o více než 10 mm (tj. nad limit povolený výrobcem), která se opakovaně vyskytla při jeho užívání v tříleté záruční lhůtě poskytnuté žalovanou