§ 16 zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby – Práva z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví…
Zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby · 92/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 16 zákona č. 92/1991 Sb. stanoví, že práva z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví se převádějí z podniku na nabyvatele na základě uzavřené smlouvy. Převod práv duševního vlastnictví (např. patenty, ochranné známky, autorská práva) z privatizovaného podniku na nového vlastníka vyžaduje písemnou smlouvu. (§ 16 zákona č. 92/1991 Sb., zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 16 odkazuje 28 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 92/1991 Sb.
Práva z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví se převádějí na základě smlouvy uzavřené mezi nabyvatelem a podnikem.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Převod práv duševního vlastnictví (např. patenty, ochranné známky, autorská práva) z privatizovaného podniku na nového vlastníka vyžaduje písemnou smlouvu.
- Bez takové smlouvy by nabyvatel neměl automaticky práva k duševnímu vlastnictví, i když získal ostatní majetek podniku.
- Smlouva o převodu duševního vlastnictví je klíčová pro zajištění právní jistoty nabyvatele ohledně těchto práv.
Na co si dát pozor
- Je nutné zajistit, aby smlouva o převodu majetku nebo samostatná smlouva výslovně upravovala převod veškerých relevantních práv duševního vlastnictví.
- Pokud by smlouva chyběla nebo byla nedostatečná, nabyvatel by mohl mít problém s užíváním duševního vlastnictví, které bylo součástí privatizovaného podniku.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 16
Jak soudy aplikují § 16
Žalovaná pak v dalších dodatcích (č. 2 a č. 3) a v „doplňku č. 4“ k vyjádření k dovolání mimo jiné opakovaně poukazovala na nepravdivost tvrzení uváděných dovolatelkou, a to zejména ve vztahu k údajné neexistenci smlouvy uzavřené podle § 16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, přičemž v tomto ohledu odkázala na podání žalobkyně učiněná v jiném probíhajícím řízení.
Odvolací soud se ztotožnil též se závěrem soudu prvního stupně v otázce pasivní věcné legitimace, že práva k využívání poskytnutého know - how a zkušeností jsou duševními právy a podle ustanovení § 16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, bylo nezbytné, aby práva z licenční smlouvy byla z privatizovaného podniku OSTROJ Opava na nástupce OSTROJ Opava a. s. převedena smlouvou.
Dále bylo v řízení prokázáno, že podle § 6 odst. 1, § 11 a § 16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění změn provedených zákony č. 92/1992 Sb., č. 544/1992 Sb., č. 264/1992 Sb. a č. 541/1992 Sb., mezi privatizovaným státním podnikem Uničovské strojírny a společností žalobkyně byla dne 7. 5. 1992 uzavřena Smlouva o převodu práv průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví (dále též „Smlouva“).