4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

9 A 179/2013- 145 - text 42 pokračování 9A 179/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: EUTECH akciová společnost, se sídlem Šternberk, Nádražní 1617/1, IČO: 47151421, zast. JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem Brno, Poštovská 8c, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: ELTON hodinářská, a.s., se sídlem Nové Město nad Metují, Náchodská 2105, IČO: 25931474, zast. JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 2. 9. 2013 č. j. O-154773/57385/2003/ÚPV t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu průmyslového vlastnictví vyhověl rozkladu podanému společností ELTON hodinářská, a.s., proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 14. 7. 2003, jímž byly zamítnuty její námitky proti zápisu žalobcovy přihlášky slovní ochranné známky v grafické úpravě zn. sp. O-154773 ve znění „PRIM“ do rejstříku ochranných známek. Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví napadeným rozhodnutím podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu změnil prvostupňové rozhodnutí Úřadu ve výroku tak, že přihláška slovní grafické ochranné známky zn. sp. O-154773 ve znění „PRIM“ se na základě námitek podaných podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“) zamítá. Současně rozhodl, že námitky podané podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. j) zákona č. 441/2003 Sb., se zamítají. V rozsáhlém odůvodnění napadeného rozhodnutí, které má celkem 57 stran a je v anonymizované verzi dostupné v databázi správních a soudních rozhodnutí na www.upv.cz., předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (označovaný dále jako žalovaný) nejprve shrnul dosavadní průběh, jež vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl důvody, pro které Úřad rozhodnutím ze dne 14. 7. 2003 zamítl námitky podané společností ELTON hodinářská, a.s., (označovanou dále též jako „namítající“) podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c), f) a g) dříve platného zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti přihlášce slovní ochranné známky v grafické úpravě zn. sp. O-154773 ve znění „PRIM“, jakož i argumentaci obsaženou v rozkladu podaném touto společností proti prvostupňovému rozhodnutí Úřadu a ve vyjádření žalobce (označovaného dále též jako „přihlašovatel“) k rozkladu. Následně provedl rekapitulaci - rozhodnutí ze dne 3. 6. 2005 č. j. O-154773, jímž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví vyhověl rozkladu namítajícího a přihlášku předmětné ochranné známky zamítl podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 441/2003 Sb.; - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006 č. j. 7 Ca 190/2005 – 64, kterým soud zamítl žalobu podanou společností EUTECH, a.s., proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 6. 2005 č. j. O-154773; - rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2008 č. j. 6 As 22/2007 – 120, kterým byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006 č. j. 7 Ca 190/2005 – 64 zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení; - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010 č. j. 7 Ca 364/2008 – 230, kterým soud zrušil rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 6. 2005 č. j. O-154773; - rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2011 č. j. 9 As 10/2011 – 275, kterým byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2010 č. j. 7 Ca 364/2008 – 230 zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení; - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012 č. j. 7 A 258/2011 – 301, kterým soud zrušil rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 6. 2005 č. j. O154773 a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení; a zmínil též obsah dalších podání přihlašovatele a namítajícího zaslaných žalovanému po zrušení jeho rozhodnutí ze dne 3. 6. 2005 č. j. O-154773 soudem, ve kterých oba setrvávali na svých odlišných stanoviscích o podstatných otázkách, tj. zda označení „PRIM“ v grafické úpravě v podobě podnikové normy PN01 je či není autorským dílem a zda namítající je či není právním nástupcem státního podniku ELTON, tudíž zda mu k dílu náležejí či nenáležejí autorská práva. Namítající mj. tvrdil, že v rámci příslušnosti jeho právního předchůdce se sídlem v Novém Městě nad Metují k národnímu podniku CHRONOTECHNA měl každý závod relativně samostatnou právní subjektivitu, která je činila právně nezávislými. Po vyčlenění a vzniku národního podniku ELTON, Nové Město nad Metují, získal oprávnění nadále užívat značku „PRIM“, přičemž kvůli odlišení od označení užívaného n. p. CHRONOTECHNA byla zaměstnancem n. p. ELTON vytvořena podniková norma PN01, o níž se prokázalo, že je autorským dílem. Autorské právo k její podobě tedy náleží namítajícímu, který je na svých výrobcích, zejména náramkových hodinkách, užívá od doby jejího vytvoření dosud. Právo k autorskému dílu postupně přecházelo na právní nástupce původního národního podniku ELTON. Přihlašovatel naproti tomu tvrdil, že označení „PRIM“ není autorským dílem, a i kdyby čistě teoreticky bylo, zpochybnil aktivní legitimaci namítajícího k podání námitek z titulu vlastníka autorského díla, neboť právní kontinuita po národním, později státním podniku ELTON byla přerušena převodem jeho majetku do Fondu národního majetku. Odtud nebylo na nastupující společnost právo k označení „PRIM“ převedeno, neboť by jinak musela existovat smlouva o převodu práv k průmyslovému vlastnictví dle ustanovení § 16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 92/1991 Sb.“). Dále přihlašovatel vylučoval, že by národní podnik ELTON mohl být dřívějším uživatelem označení „PRIM“, neboť mu právo k němu bylo pouze propůjčeno, a argumentoval též nesplněním podmínky podobnosti výrobků a služeb, neboť napadené označení je přihlašováno pro služby, kdežto namítající užíval označení „PRIM“ na výrobcích. Poté, co citoval relevantní ustanovení právních předpisů, žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že námitky byly podány podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c), f) a g) zákona č. 137/1995 Sb. Namítající podal rozklad pouze proti rozhodnutí Úřadu o prvním a třetím námitkovém důvodu (písm. c, g). Ustanovením § 9 odst. 1 písm. c) a g) dříve platného zákona č. 137/1995 Sb., obsahově odpovídají ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 441/2003 Sb., který nabyl platnosti a účinnosti v průběhu řízení. Námitky napadené rozkladem namítajícího a výhradami přihlašovatele, podané podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/1995 Sb., tak budou projednávány podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb., a námitky podané podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/1995 Sb., budou projednávány podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. i) zákona č. 441/2003 Sb. Žalovaný dále uvedl, že právní vztahy k autorskému dílu, které je předmětem námitek, vznikly v roce 1969, tj. přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 121/2000 Sb., a proto se na předmětné řízení ve smyslu ustanovení § 106 zákona č. 121/2000 Sb., vztahuje zákon platný v době, kdy tyto vztahy vznikly, tj. zákon č. 35/1965 Sb., o dílech literárních, vědeckých a uměleckých (autorský zákon). Označení PRIM zn. sp. O-154773 v grafickém provedení bylo přihlášeno dne 21. 4. 2000 a zveřejněno dne 11. 9. 2002 pro následující seznam služeb zařazených do tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (35) propagační činnost, reklamu, pomoc při provozu a řízení obchodního podniku a pomoc při provozování obchodů a obchodních činností průmyslového nebo obchodního podniku, zejména služby zahrnující záznam, přepis, vypracování, kompilaci a přenášení písemných záznamů a sdělení a služby týkající se reklamy v rozsahu a v oblasti hodinářské výroby a doplňkové výroby k hodinářské výrobě; (37) sestavování součástí hodinářské výroby; (40) zpracování materiálů a úpravu součástí týkající se hodinářské výroby. Žalovaný konstatoval, že pro rozhodnutí v dané věci je dle shora uvedených rozsudků Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu zásadní otázkou, která nebyla spolehlivě zjištěna a kterou se musí Úřad zabývat, otázka aktivní legitimace namítajícího k podání námitek. Ta je závislá na skutečnosti, zda je namítající právním nástupcem státního, resp. národního podniku ELTON, a zda na něj přešlo i právo k označení „PRIM“. Žalovaný uvedl, že se již nebude dále zabývat pře