Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 263

§ 263 občanský soudní řád – Rozsah nařízeného výkonu rozhodnutí

Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 263 občanského soudního řádu stanoví, že výkon rozhodnutí musí být přiměřený a neměl by jít nad rámec toho, co je nezbytné k uspokojení pohledávky oprávněného, přičemž upravuje i situace, kdy se vymáhají opakující se dávky. Soud nařídí výkon rozhodnutí pouze v takovém rozsahu, jaký oprávněný navrhl a jaký je dostatečný k uspokojení jeho nároku. (§ 263 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)

Klíčová fakta

  • Týká se: soud
  • Judikatura: na § 263 odkazuje 164 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
  • Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Výkon rozhodnutí lze nařídit jen v takovém rozsahu, jaký oprávněný navrhl a jaký podle rozhodnutí stačí k jeho uspokojení.

(2) Navrhne-li oprávněný k vydobytí své peněžité pohledávky výkon rozhodnutí několika způsoby zároveň, ačkoli by k jejímu uspokojení zřejmě stačil pouze některý z nich, nařídí soud výkon rozhodnutí jen tím způsobem, který stačí k uspokojení pohledávky oprávněného.

(3) Jestliže je vykonáváno rozhodnutí, ve kterém bylo oprávněnému přiznáno právo na opětující se dávky a jestliže výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy nestačí k úhradě těchto dávek, lze výkon rozhodnutí nařídit jiným způsobem výkonu rozhodnutí v rozsahu součtu těchto plnění, a jde-li o dávky na dobu neurčitou, pak v rozsahu do pětinásobku ročního plnění. Oprávněnému soud dávky vyplácí, jakmile se stanou splatnými.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Soud nařídí výkon rozhodnutí pouze v takovém rozsahu, jaký oprávněný navrhl a jaký je dostatečný k uspokojení jeho nároku.
  • Pokud oprávněný navrhne více způsobů výkonu rozhodnutí, ačkoli by k uspokojení pohledávky stačil jen jeden, soud nařídí pouze ten dostatečný.
  • Jestliže se vymáhají opakující se dávky (např. výživné) a srážky ze mzdy nestačí, lze nařídit i jiný způsob výkonu rozhodnutí, a to až do výše pětinásobku ročního plnění u dávek na dobu neurčitou.

Na co si dát pozor

  • Oprávněný by měl svůj návrh na výkon rozhodnutí formulovat uvážlivě, aby nepřesáhl potřebný rozsah.
  • Soud má pravomoc omezit rozsah výkonu rozhodnutí, pokud by byl nepřiměřený.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 263

164
NS
Nejvyšší soud
9. 9. 2024
NS
Nejvyšší soud
9. 7. 2024
NS
Nejvyšší soud
10. 1. 2023
ÚS
Ústavní soud
1. 6. 2023
ÚS
Ústavní soud
13. 10. 2014
ÚS
Ústavní soud
15. 7. 2013
NSS
Krajský soud v Brně
30. 1. 2024
NSS
Nejvyšší správní soud
1. 12. 2020
NSS
Městský soud v Praze
14. 2. 2020

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 263 zákona 99/1963 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 263

C. H. Beck, 2023, marg. č. 8.). Ukáže-li se v průběhu provádění soudního výkonu rozhodnutí, že povinnému předem pravomocně uložený potřebný náklad na provedení prací a výkonů (§ 350 odst. 3) je vyšší, než je zapotřebí, může jej soud snížit ve smyslu § 263 odst. 1 o. s. ř., aby výkon ani ohledně nákladů nebyl proveden ve větším rozsahu, než stačí k uspokojení oprávněného (srov. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1974, sp. zn. 14 Co 184/74, publikované pod č. 24/1977 Sb. rozhodnutí).

30 Cdo 1462/2024 · Nejvyšší soud · 9. 9. 2024

V tomto smyslu ex. řád modifikuje zásadu přiměřenosti zakotvenou v ustanovení § 263 o. s. ř. ve prospěch efektivity exekučního řízení, což v praxi znamená, že exekutor může postihnout majetek povinného v takové míře a takovými způsoby, aby bezpečně a s jistotou dosáhl uspokojení oprávněného a úhrady nákladů exekuce.

20 Cdo 1552/2024 · Nejvyšší soud · 9. 7. 2024

Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, které je podle jejího názoru přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, zda pro výkon rozhodnutí o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání prodejem s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky dopadá bez výjimky ustanovení § 263 odst. 1 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a to s přihlédnutím ke specifiku daného řízení a ke specifickým právům a povinnostem jeho účastníků, která podle dovolatelky nebyla v rozhodování dovolacího soudu …

20 Cdo 3724/2022 · Nejvyšší soud · 10. 1. 2023

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 17 (Zákon o veřejném zdravotním pojištění a )§ 2894 Průběh řízení před Ústavním soudem (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/)§ 11 Účinnost (Vyhláška o některých požadavcích pro záp)§ 3 Vysvětlení základních pojmů použitých v sezna (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví, kte)§ 12 Účinnost (Vyhláška o některých požadavcích pro záp)