§ 338j občanský soudní řád – Vyloučení správce z funkce
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 338j občanského soudního řádu stanoví, za jakých podmínek je správce závodu vyloučen z výkonu své funkce, pokud existuje pochybnost o jeho nepodjatosti, a jak soud v takovém případě postupuje. (§ 338j zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 338j odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 9. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 99/1963 Sb.
(1) Správce je z výkonu své funkce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
(2) O tom, zda je správce vyloučen, rozhodne soud; před rozhodnutím si zpravidla vyžádá vyjádření správce. Proti jeho usnesení není přípustný opravný prostředek.
(3) Rozhodne-li soud, že správce je ze své funkce vyloučen, současně jej zprostí funkce a ustanoví nového správce.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud má správce závodu nějaký vztah k dané věci, k účastníkům řízení (např. věřiteli, dlužníkovi) nebo k jejich zástupcům (např. advokátům), který by mohl vyvolat pochybnosti o jeho nestrannosti, nemůže tuto funkci vykonávat.
- O tom, zda je správce vyloučen, rozhoduje soud, který si předtím obvykle vyžádá vyjádření samotného správce.
- Proti rozhodnutí soudu o vyloučení správce není možné podat odvolání ani jiný opravný prostředek.
- Pokud soud rozhodne o vyloučení správce, zároveň ho z funkce odvolá a jmenuje nového správce.
Na co si dát pozor
- Pochybnosti o nepodjatosti správce mohou vzniknout z jeho poměru k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům.
- Rozhodnutí soudu o vyloučení správce je konečné a nelze se proti němu bránit opravnými prostředky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 338j
Jak soudy aplikují § 338j
K tomu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že práva a povinnosti obviněného JUDr. F. K. nebyly, jak chybně dovodily soudy nižších stupňů, vymezeny v ustanoveních § 133 až § 135 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „obch. zák.“), ve spojení s ustanoveními § 338j až § 338k zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „o. s. ř.“), v tehdy účinném znění.
Za tímto účelem může i povinný navrhnout vyloučení správce podniku (§ 338j o. s. ř.), může upozorňovat soud na nedostatky v činnosti správce podniku (§ 338l odst. 1 o. s. ř.) či může, jak výslovně uvádí ustanovení § 338l odst. 4 o. s. ř., podat dokonce návrh na zproštění funkce správce podniku.
Stěžovatelka poukazuje na ust. § 338j odst. 1 o. s. ř., podle kterého správce podniku je z výkonu své funkce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Právní otázky
Související
§ 66 Zvláštní povinnosti při úpadku obchodní korpo (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 44 Zrušení konkursu (Zákon o konkursu a vyrovnání)§ 32 Rozhodnutí (Zákon České národní rady o správě daní a)§ 2 Vymezení pojmů (Vyhláška o žádostech podle zákona o dist)§ 31 (Zákon o konkursu a vyrovnání)