Krajský soud v Českých Budějovicích 11 C 1/2025-48 – Odbory

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 11. 2025 elektronickým podáním odeslaným z datové schránky , právnická osoba, se žalobkyně domáhala nahrazení výše uvedeného rozhodnutí katastrálního úřadu, jímž byl zamítnut její návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, - Rozhodnutí považovala za chybné, neboť zamítnutí návrhu v něm bylo odůvodněno tak, že v návrhu na vklad je uvedena pozemková parcela č. , číslo, v k. ú. , adresa, , namísto parcely č. , číslo, v k. ú. , adresa, , která je uvedena ve vkladové listině. Parcela č. , číslo, v katastrálním území existuje a je ve vlastnictví jiného vlastníka nežli převodce. Katastrální úřad měl vyzvat účastníky řízení, aby upřesnili projev vůle, jelikož z listiny jednoznačně vyplývá projev vůle původního kupujícího převést zpět do vlastnictví původní prodávající nemovitosti. Strany se v podpisové doložce označily „nelogicky“, avšak z celého textu smlouvy je dostatečně určitě patrná a vyjádřená jejich vůle k nabytí předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobkyně. Případně měl katastrální úřad vyzvat účastníky, aby se vyjádřili a zpřesnili výklad obsahu vzájemně uzavřené smlouvy. Postupem katastrálního úřadu došlo k porušení práva na řádnou správu a zásahu do jejich procesních práv zaručených mezinárodní smlouvou, , Anonymizováno, . Navrhovala, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení. Jako žalovaného žalobkyně označila v žalobě katastrální úřad.2. Soud se v prvé řadě zaobíral otázkou účastenství v řízení.3. Podle § 250a odst. 1 o. s. ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky řízení před správním orgánem.4. Podle § 250a odst. 2 o. s. ř. jakmile soud zjistí, že se řízení neúčastní někdo, kdo je podle odst. 1 jeho účastníkem, přibere jej usnesením do řízení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.5. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu, na jehož nahrazení žaloba směřuje, vyplývá, že účastníky vkladového řízení byli žalobkyně a , Jméno žalobkyně B, , narozený , datum, , bytem , adresa, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl proto soudem do řízení přibrán jako další účastník , Jméno žalobkyně B, .6. Další účastník řízení s žalobou nesouhlasil, namítal, že podpis na vkladové listině není jeho pravým podpisem a žádnou smlouvou se žalobkyní dne 24. 9. 2025 neuzavřel.7. Katastrální úřad ve svém vyjádření k věci ze dne 8. 12. 2025 odkázal na § 17 odst. 1 katastrálního zákona a parametry, které přezkoumává u soukromé listiny, která je vkladovou listinou, kdy nesoulad v číselném označení parcely ve vkladové listině a v návrhu na vklad představuje nenaplnění podmínky § 17 odst. 1 písm. b), podle něhož musí vkladová listina odůvodňovat navrhovaný vklad. Vklad nelze povolit ani částečně, neboť kupní cena je ve smlouvě sjednána za soubor nemovitostí, jde tedy o neoddělitelné právní jednání. Další vady (neověřený podpis, nelogické označení smluvních stran) by sice nebyly důvodem zamítnutí, avšak na výše učiněný závěr by bylo jejich odstranění pouze formální. Konfrontaci účastníků ohledně možného falzifikátu podpisu katastrální úřad neprováděl, neboť právní zástupkyně , Jméno žalobkyně B, na tom netrvala a k zamítnutí návrhu na vklad byl i jiný důvod.8. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud nepřipustil zastoupení žalobkyně subjektem , právnická osoba, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , neboť je mu známo z jeho úřední činnosti, že tento subjekt (případně subjekt , právnická osoba, , IČ , IČO, , všechny personálně propojené s osobami , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , tituly za jménem, , původně vystupující jako obecní zmocněnci), opakovaně zastupují různé účastníky v různých typech řízení a věcech v rozporu s § 27 odst. 2 o. s. ř. a jeho zastupování bylo z toho důvodu a pro obcházení zákona již v několika dalších věcech nepřipuštěno (rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , dřívější rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, a ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ).9. Odvolání žalobkyně proti usnesení, jímž nebylo připuštěno její zastoupení shora popsané, bylo odmítnuto pro opožděnost podle § 200 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 3. 2026.10. Jelikož ve věci jde pouze o právní posouzení a rozhodnout je možno na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, zda ve smyslu § 115a o. s. ř. souhlasí s rozhodnutím bez jednání. Účastníci souhlasili postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.11. Podáním doručeným soudu dne 12. 5. 2026 požádala žalobkyně o prominutí lhůty k vyjádření se k věci, nesouhlas s projednáním věci bez nařízení jednání a návrh zpracování znaleckého posudku z oboru forenzní grafologie se soud proto již nezabýval, neboť vyjadřovat se může bez omezení jakoukoli lhůtou, souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání udělila (viz odstavec 10. odůvodnění tohoto rozsudku) a tento procesní úkon by mohl být odvolán jedině tak, že by odvolání došlo nejpozději s projevem samotným (§ 41a odst. 4 o. s. ř.), což se nestalo.12. Lhůta pro podání žaloby je stanovena § 18 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) 30 dnů od doručení rozhodnutí účastníků řízení. Jak vyplývá ze spisu katastrálního úřadu, rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno 24. 10. 2025. Žaloba, kterou podala žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího zástupce, tak byla doručena soudu včas a bylo možno se jí zabývat věcně.13. Rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k nemovitostem v k. ú. , adresa, , specifikovaným přesně ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že po přezkoumání vkladové listiny dle § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) a po posouzení věci z pohledu § 18 odst. 1 věta druhá katastrálního zákona dospěl k závěru, že v návrhu na vklad je uvedena parcela č. , číslo, v k. ú. , adresa, , zatímco ve vkladové listině je uvedena parcela č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Parcela č. , číslo jednací, v k. ú. , adresa, existuje a je ve vlastnictví jiného vlastníka než je převodce, neodpovídá návrh vkladové listině a není tak splněna podmínka podle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona, tj. že musí obsah vkladové listiny odůvodňovat navrhovaný vklad. Kupní cena je ve vkladové listině stanovena za soubor nemovitostí, jde tedy o neoddělitelné právní jednání a vklad není možno povolit ani částečně. Na vkladové listině rovněž chybí ověřený podpis převodce a u podpisů je rozpor v označení účastníků, kdy , Jméno žalobkyně A, je označena jako prodávající a , Jméno žalobkyně B, jako kupující. V návrhu na vklad je chybně uvedena adresa trvalého pobytu pana , jméno FO, .14. Soud vyšel ve smyslu § 250e o.s.ř. ze skutkového stavu zjištěného správním orgánem, jiné listinné důkazy nad rámec těch, jimiž disponoval katastrální úřad (jehož spis si soud vyžádal), předloženy nebyly.15. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.16. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, bú její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, f) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvním volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny, navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.17. Podle § 17 odst. 5 katastrálního zákona skutečnosti uvedené v odstavcích 1. a 4. zákona přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popř. soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1 (informace o tom, že právní poměry k nemovitosti jsou dotčeny změnou). Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký byl v okamžiku podání návrhu na vklad.18. Přezkumná činnost katastrálního úřadu je formální, omezuje se pouze na listiny a výstupy z veřejných informačních systémů, jak je uvedeno výše. Rovněž soud v řízení podle části páté o. s. ř., které je specifickým typem řízení a fakticky pokračováním řízení před správním orgánem (§ 250e o. s. ř.) má pravomoc přezkoumávat pouze ty otázky, jimž se věnuje katastrální úřad v rámci vkladového řízení. Ani zde tudíž není zásadně prostor pro dokazování k otázce pravosti podpisu, výkladu projevů vůle, vyjasňování nesrovnalostí apod., to je vyhrazeno „klasickému“ spornému řízení podle části třetí o. s. ř.19. V rámci posouzení, zda vkladová listina odůvodňuje navrhovaný vklad ve smyslu § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona dospěl katastrální úřad ke správném závěru, že nesoulad v číselném označení parcely ve vkladové listině a v označení parcely v návrhu na vklad představuje překážku povolení vkladu, kterou nelze ve vkladovém řízení odstranit.20. Soud podle § 250i o. s. ř. žalobu zamítl, jelikož dospěl k závěru, že správní orgán rozhodl ve věci zcela správně.21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný byl v tomto řízení žalovaný, který vynaložil náklady na své právní zastoupení, sestávající z odměny advokátky za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a písemné podání - vyjádření k žalobě), v sazbě 4 620 Kč/úkon podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu jejích hotových výdajů za 2 úkony právní služby v sazbě 450 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z odměny a náhrad 2 549,40 Kč, tj. celkem na nákladech řízení 14 689,40 Kč.22. Lhůta plnění je žalobkyně stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.