16 Co 58/2026-63 – Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Karviné dne 23. 9. 2025 se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného mu přípisem žalované ze dne 13. 8. 2025. Žalobce namítal, že okamžité zrušení pracovního poměru je obecné a neurčité.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce úmyslně po získání informací a know-how firmy využil neoprávněně firemní majetek a způsobil žalované úmyslně škodu, a to jak v neoprávněném využití vozidla, tak vznikem ušlého zisku ze zakázek, které zprostředkoval třetí straně, místo toho, aby tyto zakázky realizovala žalovaná, a podrobně rozebral jednotlivé případy ušlého zisku a nesrovnalosti v knize jízd.3. Okresní soud v Karviné jako soud prvního stupně rozsudkem, identifikovaným v záhlaví, určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci přípisem žalované ze dne 13. 8. 2025 je neplatné (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobci bylo dáno okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo odůvodněno tím, že „informace a kontakty zaměstnavatele byly využity k zajištění obchodních nabídek třetím subjektům, což mělo za následek snížení počtu uzavřených kontaktů a z toho vyplývající finanční ztrátu, ušlý zisk žalované a poškození dobrého jména žalované“. Tento skutek není vymezen v souladu s ustanovením § 60 zákoníku práce, protože není zřejmé, jaké informace a jaké kontakty žalobce využil k zajištění obchodních nabídek dalším subjektům, o které subjekty se mělo jednat, v jaké době se tak stalo a jaký byl konkrétní následek snížení počtu uzavřených kontraktů. Dále žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru žalobci vytkla, že „využil majetek firmy pro jinou než určenou činnost, kdy byly nabízeny a prezentovány nabídky třetích osob místo nabídek a zakázek zaměstnavatele, což mělo opět za následek finanční ztrátu a ušlý zisk žalované“. Tento důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je rovněž neurčitý, neboť žalovaná neuvedla, o jaký majetek žalované se mělo jednat, jaká byla jiná než určená činnost a jaké nabídky a kdy žalobce učinil jiným konkrétním osobám. Žalobci bylo rovněž vytknuto „poškození dobrého jména zaměstnavatele, kdy byly prezentovány výrobky třetích osob jako výhodnější než nabídky zaměstnavatele“. Žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru neuvedla, kdy a které výrobky byly prezentovány, ani o jaké třetí osoby se jednalo. Při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci bylo jednatelem sděleno, že žalovaná „má indicie o tom, že žalobce se dopouští vůči žalované nečestného jednání, že zneužívá databáze jejich klientů a že si odkoupil podíl ve firmě se stejným předmětem podnikání“, nic dalšího jednatel žalované žalobci nesdělil. Za této situace jediným skutkově vymezeným důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru, který byl dostatečně konkrétní, bylo tvrzení, že si žalobce odkoupil podíl ve firmě se stejným předmětem podnikání. Podle vyjádření žalované se mělo jednat o společnost , právnická osoba, . se sídlem ve , adresa, , přičemž žalobce je od 18. 7. 2025 vlastníkem a jednatelem této společnosti. Předmětem podnikání této společnosti jsou výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, uměleckořemeslné zpracování kovů, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů, přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, sklenářské práce, rámování a pasportování, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, příprava a vypracování technických návrhů, grafické a kreslířské práce a reklamní činnost, marketing a mediální zastoupení. Žalovaná má jako předmět podnikání v první řadě vymezenou výrobu plastových a pryžových výrobků, což žalobce ve své firmě jako předmět podnikání nemá, dále se žalovaná zabývá výrobou a zpracování skla, výrobou stavebních hmot, porcelánových, keramických a sádrových výrobků a také výrobou elektronických součástek elektrických zařízení, výrobou a opravou elektrických strojů a přístrojů a podobně. Předmět podnikání žalované a společnosti , právnická osoba, . tedy není stejný. V řízení nebylo prokázáno, že tato společnost se zabývá převážně výrobou a konstrukcí zahradních pergol, stejně jako žalovaná. Kromě toho nelze přehlédnout, že i pokud by se na skutečnost, že žalobce odkoupil společnost s údajně totožným předmětem podnikání jako žalovaná, nahlíželo jako na porušení pracovních povinností žalobce, pak intenzitu tohoto porušení pracovních povinností žalobce významně snižuje to, že pracovní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi podané žalobcem ke dni 11. 10. 2025 (§ 51 odst. 1 a 2 zákoníku práce). Za necelé dva měsíce, které uplynuly mezi doručením okamžitého zrušení pracovního poměru a skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby podle § 51 zákoníku práce, nemohla žalovaná být případně postižena ušlým ziskem spočívajícím v údajné konkurenční činnosti žalobce. Důvody, pro které žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, žalovaná podrobně rozebrala až ve vyjádření k žalobě, kdy vysvětlila, v čem spočívá „zcela bezprecedentní pokles prodejů“, vyčíslila počet uzavřených smluv a jejich finanční hodnotu. Dále rozebrala podrobně nesrovnalosti v knize jízd a upřesnila, v čem spočívalo „dohodnutí zakázek mimo firmy v době trvání pracovního poměru.“ Tyto konkrétní důvody však v okamžitém zrušení pracovního poměru specifikovány nebyly a nebyly žalobci ani sděleny při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru. Za daných okolností soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné.4. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. V odvolání uvedla, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru byly zřejmé a byly žalobci jasně podány. Okamžitá výpověď navazovala na mnohačetnou komunikaci s žalobcem, který si vytýkaných skutečností musel být vědom. Tyto důvody žalovaná neměnila, pouze je doplnila podrobnostmi a dalšími informacemi, které předložila v rámci soudního řízení. Uvedené důvody navíc byly rozvedeny při osobním rozhovoru při předání okamžitého zrušení pracovního poměru. Okresní soud nezvážil, ani se nijak hlouběji nezabýval okolnostmi a celou situací a vztahem mezi žalobcem a žalovanou. Okresní soud pominul, že základním důvodem sporu/ukončení pracovního poměru byly úmyslné kroky žalobce, které v průběhu jednání nijak nevysvětlil. Žalobce se soustředil pouze na to, že okamžité zrušení bylo neurčité, a proto není platné, aniž by se jakkoliv snažil vyvrátit tvrzení žalované, a to zejména s ohledem na předložené důkazy. Zároveň okresní soud nesprávně hodnotil důkazy, stejně jako se podrobněji nezabýval okolnostmi okamžitého zrušení a zejména informacemi sdělenými při předání okamžitého zrušení. Žalovaná nesouhlasila s hodnocením výpovědi jednatele žalované, který okresnímu soudu potvrdil, že byly informace žalobci sděleny v souladu s písemným okamžitým zrušením pracovního poměru a zároveň upřesněny. Okresní soud odmítl odkup podílu ve společnosti , právnická osoba, žalobcem jako jakékoliv porušení pracovních povinností a porušení loajality vůči zaměstnavateli a stejně tak odmítl okolnost, že žalobce využil nabytého know-how a kontaktů žalované k vlastnímu obohacení. Tuto skutečnost lze lehce prokázat printscreeny z webové nabídky žalobce. Tato stránka je volně přístupná z internetu a jasně prokazuje, že žalobce již dlouhodobě připravoval v souvislosti s odkupem firmy , právnická osoba, . podnikání v naprosto stejném předmětu podnikání i stejném trhu jako žalovaná. Doménu má k dispozici již od 29. 5. 2025, tedy v době, kdy byl stále zaměstnancem žalované. Okresní soud se ani nepokusil zjistit např. výpovědí žalobce, případně dalšími důkazy, zda společnost , právnická osoba, se zabývá nebo bude zabývat stejným předmětem podnikání jako žalovaná. Sám žalobce se prezentuje jako zakladatel společnosti , právnická osoba, , kde působí od července 2025 (jeho vlastní prezentace na serveru LInkedIN). Přestože byly okresnímu soudu předloženy konkrétní faktury, podklady o platbách za dodání zboží jiné firmy zákazníkovi, kterého žalobce zajistil z databáze žalované, tedy jasný přímý důkaz o tom, že došlo k poškození majetku a k ušlému zisku žalované úmyslným jednáním žalobce, okresní soudu toto nevzal v potaz. Tyto předložené důkazy se neobjevily ani v odůvodnění rozsudku, přičemž se jedná o přímé důkazy, které jen podkreslují a konkretizují jednání, které bylo žalobci vytýkáno žalovanou. Přičemž se jedná o bod jasně vymezený jako výpovědní důvod č. 1. Žalovaná z výše uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k novému projednání okresnímu soudu.5. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že pokud se žalovaná snažila své důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru specifikovat, pak tak neučinila v okamžitém zrušení pracovního poměru, ale snažila se tyto důvody – dlužno dodat nikoliv kvalifikovaně a nikoliv dostatečně – rozepsat až ve svých písemných podáních učiněných vůči okresnímu soudu. Ani tato po