21 Co 84/2026-372 – Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat jí vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , právnická osoba, -44-24, a zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Podle jejích žalobních tvrzení je na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vlastníkem shora specifikovaného vozidla, které je bez právního důvodu v držení žalovaného, žalovaný je i přes opakované výzvy odmítl žalobkyni vydat. Dále má žalobkyně vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalovaný a členové jeho domácnosti bez právního titulu užívali nemovitosti žalobkyně zapsané na , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pozemky , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, a spoluvlastnické podíly v rozsahu id. 1/2 na pozemku , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je garáž, id. 1/2 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem děděním ke dni , datum, a dne , datum, je převedla na žalovaného. Z procesní opatrnosti uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení pouze za období od , datum, do , datum, , tedy za 29 měsíců. Obvyklá cena užívání nemovitostí činila dle odborného vyjádření realitní kanceláře , částka, měsíčně, celkem tedy , částka, . Žalobkyně žádala zaplacení této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť tímto dnem marně uplynula lhůta k plnění stanovená ve výzvě ze dne , datum, .3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v procesním postavení žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku nepominutelnému dědice po , jméno FO, , nar. , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, . Pozůstalostní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Příbrami a ukončeno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Závětní dědičkou po zůstaviteli byla žalobkyně. Čistá hodnota pozůstalosti činila , částka, . Žalovanému jako nepominutelnému dědici vznikl nárok na 1/8 čisté hodnoty pozůstalosti, tedy na částku , částka, . Stejný nárok svědčil rovněž jeho sestře , jméno FO, , které žalobkyně dne , datum, uvedenou částku v plné výši uhradila. Okresní soud v Příbrami vydal dne , datum, platební rozkaz, jímž žalobě vyhověl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně proti platebnímu rozkazu podala odpor, v němž uplatnila k započtení své tvrzené vzájemné nároky, které jsou předmětem aktuálního řízení. V doplňujícím vyjádření ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že její pohledávka má mimo jiné spočívat ve vydání movité věci, a to předmětného vozidla Velorex, jehož obvyklou cenu vyčíslila částkou , částka, . Žalovaný považuje tuto obranu za nedůvodnou. Jeho právní zástupce při místním šetření zjistil, že předmětný Velorex se nachází v garáži ve velmi špatném technickém stavu, není způsobilý provozu a jeho hodnota zjevně neodpovídá částce tvrzené žalobkyní. Rovněž předmětné nemovitosti byly ve špatném stavu, fakticky nebyly řádně užívány k bydlení ani jinému účelnému užívání a byly zaplněny starým nábytkem. Tvrzená výše bezdůvodného obohacení proto neodpovídá jejich skutečnému stavu ani využitelnosti. Žalovaný již v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, podáním svého právního zástupce ze dne , datum, namítl, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení byla podána účelově, bez věcného základu, a to zejména s cílem vyvolat přerušení řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím přerušeno. Žalovaný následně obdržel usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku. Žalovaný má za to, že postup žalobkyně, včetně nezaplacení soudního poplatku v řízení sp. zn. , spisová značka, , nasvědčuje jejímu záměru řízení prodlužovat a oddálit splnění její povinnosti zaplatit žalovanému částku , částka, s příslušenstvím z titulu jeho dědického nároku.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v rozsahu vydání vozidla Velorex zpět s tím, že jí dne , datum, bylo vydáno.5. Soud I. stupně svým prvním rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení o vydání vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , právnická osoba, -44-24, zastavil (výrok I.), žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok III.).6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku při jednání konaném dne , datum, byl proveden výslech svědka , právnická osoba, , který uvedl, že dům, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Luhách původně užívali manželé , jméno FO, a , jméno FO, . Po rozvodu se , Jméno žalovaného, st. odstěhoval k žalobkyni do , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a objekt , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poté podle svědka nikdo neužíval; byl volně přístupný a ve špatném stavu. Svědek dále uvedl, že , jméno FO, s ním žila v , Anonymizováno, , v cizině nebo v jeho domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalovaný podle něj bydlel v přístavbě, nikoli v domě , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Obec , adresa, potvrdila, že , jméno FO, byla hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, od roku 1980 do svého úmrtí v roce 2021 a žalovaný je zde hlášen od narození. Samotný údaj o trvalém pobytu však neprokazuje faktické užívání domu č, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ze stavebního spisu bylo zjištěno, že dne , datum, bylo vydáno stavební povolení k nástavbě, která se netýkala domu , Anonymizováno, . p, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nýbrž garáže na pozemku parc. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Stavební úřad , právnická osoba, , adresa, potvrdil, že stavba na tomto pozemku je evidována jako samostatná budova bez čísla popisného, evidenčně garáž, na níž byla prováděna rekonstrukce a nástavba jedné bytové jednotky. Tato stavba dosud nebyla zkolaudována. Ke dni úmrtí , Jméno žalovaného, st. dne , datum, byla garáž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spoluvlastnictví , Jméno žalovaného, st. a , jméno FO, , každého v rozsahu ideální 1/2. Žalobkyně se následně na základě usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , stala mimo jiné vlastnicí podílu v rozsahu id. 1/2 na tomto pozemku a stavbě garáže, dále domu , Anonymizováno, . p. , Anonymizováno, a dalších nemovitostí a movitých věcí z pozůstalosti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V pozůstalostním řízení žalovaný i jeho sestra , jméno FO, uznali závěť , Jméno žalovaného, st. ze dne , datum, za pravou a platnou a uplatnili pouze nárok na svůj povinný díl. Později vznikl spor o ocenění majetku v pozůstalosti, zejména nemovitostí, přičemž bylo poukazováno na špatný technický stav domu č. p. , Anonymizováno, . Žalovaný a , jméno FO, nejprve podali vůči žalobkyni žalobu o určení dědického práva vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , kterou však vzali zpět, a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně naopak podala žalobu o určení dědického práva a vydědění vedenou pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení byl schválen smír, podle něhož žalovaný a , jméno FO, jsou dědici ze zákona v první třídě a žalobkyně dědičkou ze závěti. Podle soudu I. stupně žalobkyně následně nedodržela dohodu o vyplacení jeho povinného dílu. Žalovaný proto dne , datum, podal žalobu o zaplacení částky , částka, , odpovídající 1/8 čisté hodnoty pozůstalosti ve výši , částka, . Řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo usnesením ze dne , datum, přerušeno do pravomocného skončení této věci, vedené pod sp. zn. , spisová značka, .7. V ří