21 Co 109/2026-162 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 145 502,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I), dále uložil žalované povinnost nahradit žalobci jeho náklady řízení v částce 7 276 Kč (výrok II) a konečně uložil žalované povinnost nahradit náklady státu v částce 6 154,17 Kč (výrok III).2. Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobce na žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smluvní odměny za služby poskytnuté v červnu 2024, vyúčtované fakturou č. 009/2024, kterou žalovaná neuhradila v době splatnosti, v důsledku čehož se žalobce domáhal rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši.3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným vznik smluvního vztahu mezi účastníky, kdy byl žalobce coby analytik pověřen zpracováním úkolů v rámci projektu úplného elektronického podání (dále jen „Projekt“) pro , Orgán veřejné moci, (dále jen „, Orgán veřejné moci, “). Žalobcovo plnění se při odevzdání jevilo jako bezvadné, ve skutečnosti však bylo vadné do té míry, že nebylo lze jej použít, a proto žalovaná se žalobcem rozvázala spolupráci. Vzhledem k rozsahu vad měla žalovaná za to, že žalobce plnění jen předstíral, reálně však sám žádné činnosti neprováděl, když například jen kopíroval již zpracované návrhy kolegů bez ohledu na funkčnost. Ještě za trvání spolupráce (na přelomu června a července 2024) žalovaná žalobci ústně vytkla vady plnění, a to bezprostředně po jejich zjištění prostřednictvím vedoucího příslušné sekce, pana , tituly před jménem, , jméno FO, , k odstranění vad však v průběhu července 2024 nedošlo. Následně byly vady popsány v reakci na předžalobní výzvu žalobce v říjnu 2024, kdy byl po analýze, provedené za žalovanou paní , tituly před jménem, , jméno FO, , komplexně zjištěn rozsah vadného plnění žalobce. V rámci téže písemné reakce na předžalobní výzvu zároveň žalovaná uplatnila nárok na slevu z odměny v rozsahu celé fakturované částky.4. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování listinami a při zohlednění nesporných prohlášení účastníků dospěl ke skutkovému závěru, dle kterého účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě měl žalobce, v závislosti na ústních objednávkách žalobkyně, poskytovat žalované služby v oborech technická analytika a informační technologie, žalovaná pak měla za tyto služby platit žalobci dohodnutou cenu ve výši 6 500 Kč za tzv. manday (člověkoden). Kontaktní osobou mezi účastníky byl pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo smluveno, že nárok na cenu vznikne řádným odevzdáním každé dílčí objednávky, kdy na základě schváleného výkazu práce žalobce žalované vyfakturuje cenu služeb, vypočtenou součinem odměny a vykázaných hodin. Žalobci bylo v červnu 2024 přiřazeno celkem , hodnota, objednávek, resp. požadavků ke zpracování dílčích úkolů. Dne , datum, zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci podepsaný (tedy schválený – pozn. odvolacího soudu) výkaz práce za červen 2024, čítající 18,5 člověkodnů, a požádal jej o vystavení faktury. Tu žalobce vystavil dne , datum, pod č. , hodnota, na částku 145 502,50 Kč včetně DPH. V červenci 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, upozornila , tituly před jménem, , jméno FO, na skutečnost, že nic z požadovaného (po žalobci – pozn. odvolacího soudu) za měsíce červen a červenec není kompletně dokončeno. V témže měsíci , tituly před jménem, , jméno FO, adresovala žalované své stanovisko k výkazu práce žalobce za červenec 2024. Dne , datum, žalovaná vypověděla žalobci smlouvu o poskytování služeb s výpovědní dobou do , datum, . V srpnu 2024 pan , jméno FO, žalobce o neschválení části výkazu práce za červenec 2024, a to z důvodu nedokončení některých úkolů, kdy byla časová dotace prací, vykázaná žalobcem v červenci 2024, s odůvodněním redukována z 19,5 člověkodnů na 10,56 člověkodnů. Přípisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení již splatné žalované částky do , datum, . Přípisem ze dne , datum, žalobce zaplacení urgoval. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, informoval další zástupce žalované o výhradách k práci žalobce a dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, informovala , jméno FO, o jejím závěru, že veškerá červnová práce žalobce nedává smysl a jím vykázané činnosti za červen 2024 jsou nekonkrétní, tedy nepřijatelné. Dne , datum, žalovaná reagovala na předžalobní výzvu žalobce v tom směru, že jeho nárok odmítá, konstatovala vady poskytnutého plnění, které dle ní nebyly zjistitelné při schválení výkazů a pro které dle jejího názoru žalobci nevzniklo právo na odměnu, resp. uplatnila právo na slevu z ceny služeb v rozsahu celé fakturované částky.5. Soud prvního stupně v řízení vyslechl rovněž svědky, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, (zaměstnankyně žalované) uvedla, že na základě práce vyhotovené žalobcem nemohl žádný programátor nic naprogramovat. Zbylo po něm zadaných 10 funkcí, z nichž zhotovil pouze 2 funkce, 5 funkcí představovalo pouhé kopie funkcí již dříve zhotovených a 2 funkce byly jako zcela nepotřebné vyhozeny, desátá funkce nebyla dopracována. Tedy některé úkoly splnil, jiné nikoliv. Naproti tomu nástupce žalobce, , jméno FO, , zpracoval během asi měsíce 45-50 funkcí. Potvrdila, že oba jí zpracované e-maily o práci žalobce zasílala svědku , jméno FO, a že se o problémech s činností žalobce dozvěděli až s odstupem – na problémy se přicházelo postupně. Vždy se vyjadřovala jen k jeho činnosti, nikoliv k výkazu práce. Svědek , jméno FO, (zaměstnanec žalované od srpna 2024) uvedl, že první náplní jeho práce byl Projekt, v jehož rámci převzal nedokončenou práci pro žalobci. V okruhu prací, za něž žalobce vykázal stovky hodin, nebylo v jedné části hotového nic, v další části bylo hotových zhruba 20 %, část byla ale zbytečná. Popis práce v pracovním týmu popsal tak, že se jelo na tzv. „sprinty“, tedy na práci v úseku dvou týdnů, kdy si tým rozdělil práci dle dostupných hodin, po skončení práce každým členem se úkol vyznačil jako hotový, vedoucí projektu měl příležitost úkol zkontrolovat a mohl jej vrátit i do stavu „rozpracováno“. Potvrdil, že z analýzy provedené spolu se svědkyní , jméno FO, byly z 10 funkcí zpracovaných žalobcem použitelné asi 3. Svědek , jméno FO, (tehdejší zaměstnanec žalované) vysvětlil, že byl nadřízeným svědka , jméno FO, , který byl přímým nadřízeným žalobce. Výkaz práce žalobce nejdříve schvaloval právě svědek , jméno FO, , následně pan , jméno FO, (projektový manažer) a nakonec on sám, přičemž měl možnost i kontrolovat vykázanou práci. Konkrétně výkaz práce žalobce za červen 2024 tedy byl schválen před ním samým několika dalšími úrovněmi. Potvrdil, ve shodě se svědkem , jméno FO, , že i zadavatelé měli možnost kontrolovat stav rozpracovanosti. Nepamatoval si, zda žalobci ve vztahu k jeho činnosti v červnu 2024 něco vytkl. Potvrdil způsob práce „na sprinty“ a dodal, že u žalobce byly stížnosti na komunikaci. Svědek , jméno FO, (tehdejší zaměstnanec žalované) uvedl, že měl práci žalobce využít v budoucnu, neboť v červnu a červenci 2024 pracoval na jiné části Projektu, proto jeho práci nemohl ani hodnotit. V červenci 2024 absolvoval schůzku se svědkyní , jméno FO, , která nebyla spokojena s prací žalobce. První funkcionalita žalobce vypadala dobře, u těchto pozdějších svědek zjistil, že jde o nedostatečně odvedenou práci. Nevzpomněl si, kdy problémy začaly, sdělil však, že část funkcionalit byla splněna dobře. Shledal nedostatky ve výkazech práce žalobce za červen a červenec 2024 v tom směru, že neobsahovaly podrobnější popis činnosti. Schvalování výkazů probíhalo na začátku měsíce, kdy zároveň bylo možné zjistit stav výsledků práce.6. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně po právní stránce hodnotil podle § 2586 odst. 1, § 2604, § 2605 odst. 1, § 2610 odst. 1 a § 2615 odst. 1 a § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. Vztah mezi účastníky soud prvního stupně posoudil jako závazkový vztah z rámcové smlouvy o dílo. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou vzniku nároku žalobce na zaplacení ceny díla. V tomto směru se opřel o znění přílohy č. , hodnota, ke smlouvě, dle níž mělo žalobci vzniknout právo fakturovat vždy po řádném předání jednotlivé dílčí objednávky s tím, že fakturace se uskuteční po odsouhlasení výkazu činností oprávněnou osobou žalované a cena služeb měla být stanovena na základě ceny za jeden člověkoden a počtu odpracovaných a žalovanou odsouhlasených člověkodní. Tímto ujednáním se řídil i žalobce, když nesporně předložil oprávněným osobám žalované výkaz činnosti č. , hodnota, -06 za měsíc červen 2024, kdy tento výkaz byl schválen svědkem , jméno FO, , na základě čehož žalobce vystavil dle schváleného výkazu fakturu č. , hodnota, na částku 145 502,50 Kč. Nárok na zaplacení ceny díla tedy žalobci vznikl, proto se soud prvníh