35 Co 122/2026-329 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne , datum, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 389 990 Kč, 15 % úrok z prodlení p. a. z částky 102 520,- Kč od , datum, do zaplacení, 15 % úrok z prodlení p. a. z částky 296 470 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 234 485,90 Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady placené státem ve výši 2 211 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě doručené soudu prvního stupně dne , datum, na zaplacení pohledávek v celkové výši 389 990 Kč z titulu ústní smlouvy o dílo z , datum, na provedení omítek, když žalovaná žalobci dluží částku 102 520 Kč s DPH (faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, za vnitřní omítky vápenosádrové jednovrstvé zatočené stěny – 3 NP + schodiště) s tím, že jde o dofakturaci, a částku 296 470 Kč s DPH (faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, za vnitřní omítky vápenosádrové jednovrstvé zatočené – materiál spotřebovaný navíc), přičemž předchozí faktury č. , hodnota, znějící na 238 265 Kč, č. , hodnota, znějící na 202 573 Kč a č. , hodnota, znějící na 100 000 Kč (součet 540 838 Kč) mu žalovaná zaplatila (blíže bod 1 odůvodnění).3. Žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas z důvodu, že cenu za dílo žalobci uhradila v souladu se smlouvou o dílo, fakturované práce neodsouhlasila (žádné změny v rozpočtu předem neschválila, neschválila žádné vícepráce ani navýšení odměny), v průběhu provádění stavby jí žalobce neupozornil na nutnost spotřeby většího množství materiálu (blíže bod 2 odůvodnění).4. Soud prvního stupně uvedl, že ve věci již rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který zrušil , Orgán veřejné moci, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. V rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně po skutkové stránce vycházel z toho, že žalobce prováděl omítky na stavbě bytového domu , adresa, . V květnu 2022 žalobce (jako pracovník) žalované přeměřil nerovnosti stavby a , datum, žalobce s úmyslem, aby smluvní vztah vznikl mezi ním a žalovanou, za znalosti stavby a jejích nedostatků pro žalovanou zpracoval následující cenovou nabídku na vnitřní omítky a) vnitřní omítky jednovrstvé vápenosádrové zatočené – stěny do tl. 12 mm vč. penetrace, rohových profilů, okenních ukončovacích profilů - Apu lišt, zakrytí okenních otvorů, perlinková tkanina na přechody různých materiálů (např. beton + cihla, atd.) s cenou za 1 m2 325 Kč x 1 870 m2, tj. 607 750 Kč; b) vnitřní omítky jednovrstvé vápenosádrové zatočené – stropy do tl. 8 mm vč. penetrace s cenou za 1 m2 335 Kč x 305 m2, tj. 102 175 Kč. Celkem byla cenová nabídka stanovena na 709 925 Kč, s předpokládanou spotřebou materiálu 22 tun. Případné navrstvení omítek se bude se žalovanou řešit v průběhu stavby a materiál spotřebovaný navíc bude dopočten podle skutečně spotřeby (v cenové nabídce nebyly specifikovány jednotlivé místnosti, prostory ani jednotlivě jejich výměry, ve kterých žalobce omítky provede). Žalobce omítky provedl, jelikož žalovaná nabídku žalobce z , datum, akceptovala, neboť umožnila žalobci práce provést. Oproti předpokládané spotřebě 22 tun omítkové směsi použil žalobce 34,36 tun omítkové směsi, rozdíl byl 12,36 tun. Z důvodu rozhodnutí žalované žalobce neprovedl omítky ve sklepních kójích, v koupelnách a WC na , právnická osoba, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, , žalobce žalované dofakturoval částku 102 520 Kč s DPH za vnitřní vápenosádrové jednovrstvé omítky – 3. NP + schodiště (bez uvedení m2). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , žalobce žalované dofakturoval částku 296 470 Kč s DPH za vnitřní vápenosádrové jednovrstvé zatočené omítky, a to za materiál spotřebovaný navíc (1 289 m2). Obě faktury žalovaná odmítla žalobci zaplatit, jednak s námitkou, že jí žalobce v průběhu provádění stavby neupozornil na potřebu většího množství omítkové směsi, a také s poukazem na m2 provedených prací. Ve stavebním deníku žalované, investora, nebyly zápisy o nerovnostech zdí, stropů a důvody pro dofakturaci 3. NP a schodiště, o rozsahu m2 provedených omítek. Žalobce stavební deník ohledně jeho smluvního vztahu se žalovanou nevedl. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce neprokázal, že žalovanou v průběhu provádění prací upozornil, že bude muset použít více omítkové směsi. Žalobce neprokázal ani to, že žalovanou upozornil na důvody, které ho povedou k dofakturaci za práce v 3. NP a schodišti. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na § 2586 odst. 1, 2, § 2610 odst. 1, § 2620 odst. 1, 2, § 2621, odst. 1, 2, § 2622 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uvedl, že cenu za dílo si účastníci sjednali na základě rozpočtu s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost (§ 2622 odst. 1 o. z.). Rozpočet obsahoval předpokládanou spotřebu materiálu 22 tun s poukazem na to, že případné navrstvení omítek bude řešeno v průběhu provádění prací a materiál navíc žalobce dopočte dle skutečné spotřeby sjednaným postupem. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce byl povinen žalované oznámit nutnost překročení předpokládané spotřeby 22 tun omítkové směsi v průběhu provádění prací z důvodu nerovností zdí a stropů. Žalobce neprokázal, že by žalované v průběhu provádění prací oznámil, že bude potřeba použít více omítkové směsi z důvodu nerovností zdí a stropů. Z tohoto důvodu soud prvního stupně žalobu zamítl v částce 296 470 Kč, kterou žalobce specifikoval ve faktuře jako částku za materiál spotřebovaný navíc, jelikož se žalovaná důvodně dovolala tohoto neoznámení. Žalobu soud zamítl i při existenci předcházejících obchodních případů mezi účastníky, neboť sporný případ byl odlišný tím, že existovala písemná nabídka žalobce z , datum, , kterou v jejím znění žalovaná akceptovala. Žalobce byl povinen i přes předchozí spolupráci stran žalovanou upozornit na vyšší spotřebu omítkové směsi z důvodu nerovností zdí, stropů. Soud žalobu zamítl i co do požadavku žalobce na zaplacení částky 102 520 Kč, která je ve faktuře uvedena jako dofakturace za 3. NP + schodiště a nebyly zde uvedeny m2 ohledně fakturované částky. V nabídce z , datum, nebyly specifikovány jednotlivé místnosti, prostory domu a výměry u těchto jednotlivých prostor, kde by měl žalobce omítky provést. Žalobce nevedl stavební deník o rozsahu provedených prací a ve stavebním deníku žalované nebyly zápisy ohledně rozsahu provedených prací u omítek, a to za situace, kdy došlo ke snížení požadavku žalované ve vztahu k žalobci na rozsah omítek bez předem přesně určené výměry m2 omítek, které žalobce nebude provádět. Soud prvního stupně následně vyložil, z jakých důvodů zamítl návrhy žalobce na provedení dokazování. Žalobce neprokázal, že by žalovanou upozornil na skutečnosti, které by byly důvodem pro dofakturaci.6. Rozsudek ze dne , datum, napadl žalobce odvoláním, v němž uvedl, že se domáhal po žalované zaplacení částky 389 990 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení omítek na stavební akci , adresa, . V dokumentu s přehledem výměr, který žalobce zaslal žalované, bylo uvedeno, že předpokládaná spotřeba materiálu je 22 tun a případné navrstvení omítek bude řešeno v průběhu, přičemž materiál spotřebovaný navíc bude dopočítaný dle skutečné spotřeby, což dle žalobce prokazuje, že žalovaná byla seznámena s podmínkami provádění díla. Žalobce doložil, že na předmětnou stavbu dodal materiál celkem v množství 39,2 tun, z toho bylo odvezeno zpět 4,84 tun a skutečně spotřebováno tedy bylo celkem 34,36 tun, což odpovídá fakturované částce. V daném případě si strany ujednaly odchýlení se od právní úpravy, a to v dokumentu s poznámkami ke strojním omítkám, které byly žalovanou akceptovány a dle žalobce se také staly součástí podmínek smlouvy o dílo. Ujednáním v poznámkách k omítkám byla vyloučena úplnost rozpočtu. Na nutnost překročení rozpočtové částky byl jednatel žalované i jeho syn upozorněn ještě před započetím prací na díle, a to jednak v poznámkách k omítkám, především pak ústně přímo na místě provádění díla. Soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důkazy s pro něj podstatným závěrem, že žalobce žalovanou v průběhu provádění prací neupozornil na nadspotřebu omítkové směsi. Potřebu dalšího materiálu nebylo možné dle žalobce vyčíslit přesně, a proto bylo uvedeno pouze množství přibližné. Z ujednání mezi účastníky nevyplývá, že by řešení navrstvení mělo probíhat za předchozího projednání s objednatelem nebo na základě jeho výslovného souhlasu. Formulace přitom odpovídá dosavadní obchodní praxi stran, neboť k fakturaci navýšení docházelo ex post, a žalovaná takto vystavené faktury v minulosti běžně hr