Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, s tím, že pokud žalovaný nezaplatí, bude požadována i náhrada nákladů na uplatnění pohledávek ve výši , částka, , avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po doručení upomínky a předžalobní výzvy.2. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný.3. Soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s uvedeným postupem a žalovaný svým pasivním postojem k výzvě soudu (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené žalovanému dne , datum, fikcí) dal najevo, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní se žalobou byl prokázán následující skutkový stav. Podle informací z Registru silničních vozidel byl žalovaný nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, .5. Žalobkyně zjistila, že uvedené vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , právnická osoba, , č. smlouvy , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (jak bylo zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne , datum, ).6. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu nepojištění uvedeného vozidla v období od , datum, do , datum, , tedy za 302 dnů, adresovala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 302 dnů) s tím, že lhůta k zaplacení činí 60 dnů od doručení dopisu a paušální náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, nebude žalobkyně požadovat pouze v případě uhrazení uvedeného příspěvku ve lhůtě splatnosti. Na zadní straně dopisu byl žalovaný poučen dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2 až 4, § 46 a § 47 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopis byl odeslán , právnická osoba, . pod číslem zásilky , Anonymizováno, a podle přehledu sledování zásilek byl dne , datum, doručován žalovanému na jeho adresu , adresa, , a však následujícího dne byl pro neúspěšnost doručení vrácen žalobkyni. Žalobkyně pak žalovanému adresovala ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , jak z ní bylo zjištěno. Dále bylo z dopisu ze dne , datum, zjištěno, že právní zástupce žalobkyně adresoval (na adresu , adresa, ) a podle potvrzení o podání téhož dne podal k poštovní přepravě předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky z titulu neuhrazeného pojistného za shora uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, ve lhůtě do , datum, .7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených zákonných ustanovení.8. Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZákOdpŠk) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 ZákOdpŠk provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 Zák OdpŠk (1) Zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 ZákOdpŠk povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.9. Podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Vyhláška), sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč denně a podle § 6 Vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši 300 Kč.10. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud vyhodnotil, že žaloba byla podána důvodně.11. Žalovaný byl v předmětném období zapsán jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž porušil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 302 dnů nepojištění vozidla a k náhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, a to v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a dostaly se do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, . Žalobkyni proto vzniklo proti žalovanému právo na zaplacení příspěvku nepojištěných ve smyslu § 45 odst. 2 ZákPojOdp. Výše požadovaného příspěvku a výše požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídají citovanému ustanovení prováděcí vyhlášky k ZákPojOdp. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve výši , částka, (19 630 + 300) dobrovolně, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícího po splatnosti částky , částka, , tj. od 61. dne po dni , datum, (, datum, ). Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši v jí požadovaném rozsahu, když byl vázán žalobním návrhem a nemohl přiznat více, než žalobkyně požadovala.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková částka je splatná ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.