10 C 66/2026-30 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. , Jméno žalobkyně, vyzvala žalovaného ve vztahu k prvnímu z uvedených období dopisem ze dne , datum, a ke druhému období dopisem dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, , resp. , částka, s tím, že pokud žalovaný nezaplatí, bude požadována i náhrada nákladů na uplatnění pohledávek ve výši , částka, za každou výzvu, avšak žalovaný nezaplatil žádnou částku. Splatnost částky , částka, nastala dne , datum, a částky , částka, nastala dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po doručení předžalobní výzvy.2. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný.3. Soud postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s uvedeným postupem a žalovaný svým pasivním postojem k výzvě soudu (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené žalovanému dne , datum, fikcí) dal najevo, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Listinnými důkazy předloženými žalobkyní se žalobou byl prokázán následující skutkový stav. Podle informací z Registru silničních vozidel byl žalovaný nejméně v období od , datum, do , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, .5. Uvedené vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Žalobkyně po zjištění, že uvedené vozidlo bylo pojištěno od , datum, do , datum, u , Anonymizováno, , a. s., č. smlouvy , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, (tj. 85 dnů) a dále od , datum, do , datum, (tj. 94 dnů) nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla sjednáno (jak bylo zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne , datum, a výzvy ze dne , datum, ).7. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu nepojištění uvedeného vozidla v období od , datum, do , datum, , tedy za 85 dnů, adresovala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 85 dnů) s tím, že lhůta k zaplacení činí 60 dnů od doručení dopisu a paušální náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, nebude žalobkyně požadovat pouze v případě uhrazení uvedeného příspěvku ve lhůtě splatnosti. Na zadní straně dopisu byl žalovaný poučen dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2 až 4, § 46 a § 47 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopis byl odeslán , právnická osoba, . pod číslem zásilky , Anonymizováno, a podle přehledu sledování zásilek byl dne , datum, doručován žalovanému na jeho adresu , adresa, , a však následujícího dne byl pro neúspěšnost doručení vrácen žalobkyni. Žalobkyně pak žalovanému adresovala ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , jak z ní bylo zjištěno. Dále bylo z dopisu ze dne , datum, zjištěno, že právní zástupce žalobkyně adresoval a podle potvrzení o podání téhož dne podal k poštovní přepravě předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky z titulu neuhrazeného pojistného za shora uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, ve lhůtě do , datum, .8. Dopisem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu nepojištění uvedeného vozidla v období od , datum, do , datum, , tedy za 95 dnů, adresovala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 94 dnů) s tím, že lhůta k zaplacení činí 60 dnů od doručení dopisu a paušální náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, nebude žalobkyně požadovat pouze v případě uhrazení uvedeného příspěvku ve lhůtě splatnosti. Na zadní straně dopisu byl žalovaný poučen dle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2 až 4, § 46 a § 47 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopis byl odeslán , právnická osoba, . pod číslem zásilky , Anonymizováno, a podle přehledu sledování zásilek byl dne , datum, doručován žalovanému na jeho adresu , adresa, , a však dne , datum, byl pro neúspěšnost doručení vrácen žalobkyni. Žalobkyně pak žalovanému adresovala ještě upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , jak z ní bylo zjištěno. Dále bylo z dopisu ze dne , datum, zjištěno, že právní zástupce žalobkyně adresoval a podle potvrzení o podání téhož dne podal k poštovní přepravě předžalobní výzvu, kterou žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky z titulu neuhrazeného pojistného za shora uvedené vozidlo v období od , datum, do , datum, ve lhůtě do , datum, .9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle níže uvedených zákonných ustanovení.10. Podle § 6 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZákOdpŠk) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (2) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 ZákOdpŠk provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 46 Zák OdpŠk (1) Zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 ZákOdpŠk povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.11. Podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen Vyhláška), sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí 65 Kč denně a podle § 6 Vyhlášky jsou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoveny ve výši 300 Kč.12. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud vyhodnotil, že žaloba byla podána důvodně.13. Žalovaný byl v předmětném období zapsán jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž porušil povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 85 dnů a za 94 dnů nepojištění vozidla a k náhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku, a to v prodloužené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzvy obsahovaly předepsané zákonné odůvodnění i poučení a dostaly se do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, , resp. , datum, .