ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:10.C.65.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 1147 z. č. 89/2012 Sb., § 1144 z. č. 89/2012 Sb., § 1143 z. č. 89/2012 Sb., § 1140 z. č. 89/2012 Sb., § 1122 z. č. 89/2012 náklady řízenídražbazrušení spoluvlastnictvívlastnictví bytůdokazováníspoluvlastnictvínáhrada nákladůveřejná dražbasmlouva kupnípozůstalostpodílové spoluvlastnictví
O co šlo: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 1147 z. č. 89/2012 Sb., § 1144 z. č. 89/2012 Sb., § 1143 z. č. 89/2012 Sb., § 1140 )
1. Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitým věcem, tj. jednotce – bytu č. , hodnota, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově – bytovém domě č.p. , číslo popisné, v obci , adresa, , část obce , adresa, , stojícím na pozemku parc. č. St. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , s podílem 156/1000 na společných částech této budovy a stejným podílem na pozemku parc. č. St. , hodnota, – zastavěné ploše a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , přičemž u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , je jednotka – byt zapsaná na listu vlastnictví číslo , hodnota, a pozemek a budova na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, a jeho vypořádání způsobem, jak je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že žalobce již dále nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými. Žalobce se proto rozhodl přistoupit k podání tohoto návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Jedná se o právní vztah, k jehož zachování nemůže být žádný ze spoluvlastníků nucen. Každý ze spoluvlastníků může podat u soudu návrh, aby spoluvlastnictví zrušil.2. Žalovaní č. 1 a č. 2 se k žalobě nevyjádřili, na svoji obranu ničeho netvrdili a k nařízenému jednání se, ač řádně obesláni, bez omluvy nedostavili. Soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaných č. 1 a č. 2.3. U ústního jednání právní zástupkyně uvedla, že ohledem na to, že se jedná o bytovou jednotku, tak není dána funkční dělitelnost věci. Žalobce uvedl, že jeden z žalovaných je v exekuci, a to konkrétně žalovaný č. 1 pan , Jméno žalované A, . Žalobce oslovil exekutorku a ta mu sdělila, že čeká na rozhodnutí o ceně. Snažil se tento podíl vykoupit, ale zatím nebylo možné touto cestou podíl od žalovaného č. 1. vykoupit. Ohledně žalovaného č. 2. žalobce uvedl, že ten sliboval prodej, ale nebylo možné s ním se nějak domluvit a podíl na nemovitých věcech odkoupit napřímo. Žalobce uvedl, že o předmětnou nemovitost nemá zájem a má za to, že nemovitost má být prodána ve veřejné dražbě, nechce ji přikázat do svého spoluvlastnictví.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně o dědictví, č. j. , číslo jednací, ze dne 21. 6. 2024, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , a z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, o dědictví, č. j. , číslo jednací, - opravné usnesení, ze dne 17. 7. 2024, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, je žalovaný č. 1 , Jméno žalované A, zapsán jako vlastník ideálního podílu 2/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu smlouvy kupní ze dne 9. 12. 2024, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, je žalovaný č. 2 , Jméno žalované B, zapsán jako vlastník ideálního podílu 1/35 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku, z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , hodnota, ze dne 5. 12. 2024, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 10. 3. 2025, zapsané pod sp. zn. V-, spisová značka, , z titulu smlouvy kupní ze dne 5. 5. 2025, zapsané pod sp. zn. , spisová značka, a z titulu usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo jednací, ze dne 18. 6. 2025, zapsaného pod sp. zn. , spisová značka, je žalobce zapsán jako vlastník ideálního podílu 96/105 předmětných nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku.5. Z usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , číslo jednací, , ze dne 21. 6. 2024, soud zjistil, že paní , jméno FO, zemřela dne 2. 3. 2024, čistá hodnota pozůstalosti činila 4 751 709,87 Kč, přičemž bylo potvrzeno nabytí dědictví z pozůstalosti po paní , jméno FO, dědicům v zákonné dědické posloupnosti ve III. třídě dědiců, přičemž součástí pozůstalosti byly i výše specifikované předmětné nemovité věci, přičemž žalovaný č. 1 , Jméno žalované A, nabyl dědický podíl 2/35 mj. i na těchto předmětných nemovitých věcech. Opravným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 17. 7. 2024 byla pouze opravena chybná spisová značka tak, že správně zní , spisová značka, .6. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož jsou žalobce a žalovaní č. 1 a č. 2 podílovými spoluvlastníky, a to žalobce ve výši 96/105 podílu na předmětných nemovitých věcech, žalovaný č. 1 je vlastníkem podílu ve výši 2/35 a žalovaný č. 2 vlastní podíl ve výši 1/35. Předmětná nemovitá věc je bytovou jednotkou, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , přičemž k této nemovité věci náleží rovněž i podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 156/1000. Žalovaní č. 1 a č. 2 se ve věci nijak nevyjádřili a žádný z žalovaných se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.7. Podle § 1115 odst. 1 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo společně, jsou spoluvlastníky.8. Podle § 1117 o. z., má každý spoluvlastník právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.9. Podle § 1121 o. z., je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu.10. Podle § 1122 odst. 1 a 3 o. z., vyjadřuje podíl míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (odst. 1). Má se za to, že podíly spoluvlastníků jsou stejné (odst. 3).11. Podle § 1140 o. z., nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).12. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Podle § 1144 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).14. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.15. Na podkladě provedených důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť za daných okolností (tj. nekomunikace účastníků) nelze nutit spoluvlastníky, aby v takovém podílovém spoluvlastnictví setrvávali. Současně soud dospěl k závěru, že zrušení spoluvlastnictví nepožaduje žalobce v nevhodnou dobu, ani jen k újmě žalovaných. Podílové spoluvlastnictví je tak nutné zrušit a vypořádat, přičemž soud je v tomto směru vázán postupem v jakém pořadí by k vypořádání měl přistoupit. Jelikož žalobce učinil předmětem vypořádání shora citované nemovité věci, a naopak oba žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili, rozhodl soud tak, že k těmto věcem spoluvlastnictví účastníků zrušil a nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě, neboť pro jejich reálné rozdělení či přikázaní do vlastnictví některého ze spoluvlastníků neshledal podmínek. V tomto konkrétním případě má soud za to, že co se týče nemovitých věcí, tyto nelze reálně rozdělit, neboť se jedná o bytovou jednotku, u níž není dána funkční a reálná dělitelnost věci. Žalobce ani oba žalovaní neprojevili zájem o předmětné nemovité věci, žalovaní v řízení byli zcela nečinní, žalobce výslovně uvedl, že nemovité věci nechce přikázat do svého vlastnictví a navrhl jejich prodej ve veřejné dražbě. Soud proto žalobě vyhověl (výrokem I.) tohoto rozhodnutí a podílové spoluvlastnictví zrušil a (výrokem II.) rozhodl o prodeji nemovitých věcí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen podle výše spoluvlastnických podílů spoluvlastníků, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., ve smyslu Stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 a žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu. Řízení s povahou iudicii duplic