Okresní soud v Českých Budějovicích 10 C 332/2025-62 – Náklady řízení

Dne , datum, byla soudu doručena žaloba, ve které žalobce tvrdil, že jako advokát poskytoval právní služby pro žalovanou v období od srpna 2024 do srpna 2025, na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb. Počínaje měsícem březnem 2025 přestala žalovaná hradit vystavené faktury. Následně byla urgována upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, , ani přes ně však žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná ve věci podala odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že dne , datum, uhradila částku 25 410 Kč (fa , Anonymizováno, ) a částku 15 246 Kč (fa , Anonymizováno, ). Zbývající částku ve výši 76 956 Kč (fa , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) žalovaná uznala a zavázala se ji uhradit do 5 týdnů. Ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že i zbývající částku uhradila a uznala nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení. Neuznávala pouze nárok na náhradu nákladů řízení a žádala soud o snížení ve smyslu ust. § 150 o.s.ř.3. Žalobce svým podáním ze dne , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky 40 656 Kč. Dále svým podáním ze dne , datum, vzal žalobu částečně zpět co do částky 56 628 Kč a zároveň žádal o rozšíření žaloby o částku 5 082 Kč s přísl. od , datum, do zaplacení. Dalším podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět i co do nároku na částku 20 328 Kč a na částku 5 082 Kč, které byly uhrazeny dne , datum, , resp. , datum, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 10 C 332/2025 - 30 a ze dne , datum, , č.j. 10 C 332/2025 – 38 bylo všem návrhům zcela vyhověno. V řízení bylo pokračováno pouze co do nároku na zákonné úroky z prodlení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb. Žalovaná do března 2025 faktury za vykonané služby řádně hradila, následně však hradit přestala. Dostala se do prodlení s platbou následujících faktur: , Anonymizováno, . K úhradě byla vyzvána upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Po podání žaloby, tedy konkrétně dne , datum, , , datum, , , datum, , resp. , datum, byla celá žalovaná jistina zaplacena. Uhrazeny nebyly úroky z prodlení. Žalovaná však i tyto uznala. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětných faktur, výkazu poskytnutých právních služeb, potvrzení o platbě, předžalobní upomínky.6. Po právní stránce soud tuto věc posoudil dle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Smlouva o poskytování právních služeb není občanským zákoníkem upravena jako samostatný smluvní typ. Svou povahou jde o smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o.z., případně o nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z. vykazující podstatné znaky příkazu, jejíž obsah je modifikován zvláštní úpravou obsaženou v zákoně č. 85/1996 Sb., o advokacii. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Ze shora uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v dosud nevrácené výši (vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby) 1 967 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 3,5 úkonu právní služby po 5 820 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 2 úkony právní služby po 4 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (po částečném zpětvzetí žaloby), náhradu za 6 režijních paušálů po 450 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková náhrada nákladů řízení je ve výši 33 397 Kč.9. Soud neshledal, že by bylo možno postupovat ve smyslu ust. § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Tento postup, který má být zcela výjimečný a odůvodněný dle judikatury Nejvyššího soudu, nebyl možný, a to vzhledem k absenci důvodů hodných zvláštního zřetele. Ty důvody, které uvedla žalovaná ve svém podání ze dne , datum, na č.l. 41 a 42, na něž soud zcela odkazuje, nejsou svou povahou důvody hodnými zvláštního zřetele. Celková výše plateb za právní služby přesahující částku 300 000 Kč, ani neuskutečněný kontrakt či finanční tíseň žalované a námitka, že žalobce je sám advokátem, tudíž „si zbytečně najímá dalšího advokáta“ nejsou těmi důvody, které by zajistily postup soudu dle ust. § 150 o.s.ř. Naopak z řízení zcela jasně vyšlo najevo, že žalovaná byla v prodlení s platbami, byla urgována, tyto hradila až po podání žaloby a žalobce má na náhradu nákladů řízení zcela jistě nárok a to v plné výši.10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.