Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 820 Kč s příslušenstvím. K tomu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu , jméno FO, . To spočívalo v předání zařízení za účelem dočasného užívání. Žalovaný se zavázal hradit sjednaný měsíční poplatek a pro případ nevrácení zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Žalovaná částka představuje jednu dlužnou měsíční platbu po 819 Kč, tři dlužné měsíční platby po 840 Kč, dále částku 19 681 Kč zbývající jako cenu nevráceného zařízení, částku 2 500 Kč jako poplatky za 5 neuhrazených faktur po 500 Kč, a částku 300 Kč jako poplatek za vymáhání.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Z předávacího protokolu přístroje ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na základě členství v programu „, jméno FO, “ převzal od právní předchůdkyně žalobkyně přístroj , právnická osoba, , Anonymizováno, černá v hodnotě 21 990 Kč a současně potvrdil svůj souhlas s podmínkami programu a stanovenými poplatky. Z faktury č. , hodnota, na částku 819 Kč splatné , datum, , z faktury č. , hodnota, na částku 840 Kč splatné , datum, , z faktury č. , hodnota, na částku 840 Kč splatné , datum, , a z faktury č. , hodnota, na částku 840 Kč splatné , datum, , vzal soud za prokázané, že jimi právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému sjednané měsíční platby za členství v programu. Jelikož žalovaný tyto poplatky neuhradil a nevrátil poskytnutý přístroj, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 19 681 Kč splatnou , datum, i zbývající hodnota nevráceného přístroje. Smluvní strany si tento postup sjednaly v bodě 7.4 podmínek programu. Dále žalobkyně po žalovaném v souladu s čl. 8 podmínek programu uplatnila poplatek ve výši 500 Kč za každou fakturu, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, tedy celkem částku 2 500 Kč, a dále částku ve výši 300 Kč jako paušální náhradu nákladů za vymáhání pohledávek před podáním žaloby.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. O tom byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky.7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž žalovaný jako nájemce porušil svou povinnost řádně hradit sjednané nájemné. Povinnost uhradit cenu nevráceného přístroje vyplývá z podmínek programu a § 2944 občanského zákoníku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.8. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 033 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.11. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.