Okresní soud v Chebu 17 C 110/2026-35 – Náklady řízení

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání věci a zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o pronájmu č. , číslo, , kdy žalovaný si na webových stránkách , webová stránka, nebo přímo v aplikaci , právnická osoba, vybral zařízení, které má být předmětem pronájmu. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí obchodní podmínky. Žalobkyně pronajala na základě smlouvy žalovanému zařízení , zařízení, , , IMEI, na , počet, měsíců a žalovaný se zavázal za pronájem hradit , počet, měsíců částku 679 Kč. Žalovaný si zařízení převzal dne , datum, . Vlastnictví zařízení žalobkyně prokazuje Daňový doklad od , právnická osoba, , IČ , IČO, . Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, dne 16. 2. 2026 byl žalobkyní vyzván k vrácení pronajaté věci a k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla zaslána výpověď smlouvy.Dále žalobkyně uváděla, že po vypovězení smlouvy žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, proto žalobkyně nárokuje částku 32 820 Kč sestávající se z neuhrazených splátek v částce 2 013,46 Kč, smluvní pokuty v částce 500 Kč, poplatku za předčasné ukončení v částce 14 010,54 Kč a sankce za prodlení s vrácením v částce 16 296 Kč.2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) na základě žalobkyní předložených listin.3. Soud má z žalobkyní doložených listin prokázány následující skutkový stav. Ze smlouvy , smlouva, č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pronájmu, jejímž předmětem bylo zařízení specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, přičemž se žalovaný zavázal hradit částku 679 Kč měsíčně po dobu , počet, měsíců. Dodavatelem předmětu pronájmu byla , právnická osoba, . V čl. , číslo, a podkapitoly , číslo, Obchodních podmínek je zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu v částce 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátek. Z přílohy , číslo, k předmětné smlouvě plyne povinnost žalovaného, v případě nedodržení délky závazku, uhradit poplatek za předčasné ukončení smlouvy, tento činil 14 010,54 Kč. Ze smlouvy dále plyne, konkrétně z čl. , číslo, , oprávnění žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu v případě nevrácení předmětu nájmu, a to dle kap. , číslo, podmínek. Žalovaný převzal zařízení, což je prokázáno z potvrzení o předání zboží ke smlouvě č. , číslo, ze dne , datum, . Z výpisu o čerpání splátek a úhrad plyne, že žalovaný uhradil řádně 2 splátky, třetí pak pouze ve výši 655 Kč. Z výpovědi smlouvy o pronájmu ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem ze dne 16. 2. 2026 plyne, že žalovaný byl informován o ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ve spojení s výpisem z podacího archu s podacím číslem plyne, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne 27. 3. 2026. Ani poté nebyl dluh uhrazen a zařízení vráceno, soud proto považuje podání žaloby jako důvodné. Povinnost tvrzení stanovená ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená ustanovením § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení celého dluhu leží na žalovaném, kdy však žádná z těchto povinností nebyla splněna, proto soud vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jea) vztahem vyplývajícím z protiprávního jednání žalované zasahující do žalobkynina vlastnického práva tím, že neoprávněně zadržuje věc v žalobkynině vlastnictví. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud proto žalobě v tomto směru vyhověl. Pakliže žalobkyně požadovala vrácení zařízení prostřednictvím dodavatele, u kterého došlo stran žalovaného k jeho převzetí po uzavření nájemní smlouvy, bylo dle požadavku žalobce rozhodnuto o vrácení rovněž prostřednictvím , právnická osoba, .b) vztahem vyplývajícím z ustanovení § 2201 a násl. OZ, dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnosti žalovaného vyplývají ze samotné smlouvy ve spojení se všeobecnými podmínkami žalobkyně a odpovídají ujednáním stran. Dle ustanovení §1968 se dlužník, který řádně a včas neplní svůj dluh, dostává do prodlení a věřiteli vzniká právo vymáhat splnění dluhu společně s právem na zaplacení úroku z prodlení, jak vyplývá z ustanovení § 1969 a § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku tohoto rozsudku.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ust.§ 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 641 Kč (2 000 Kč a 1 641 Kč), nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby u žaloby na plnění po 2 420 Kč, celkem tedy 7 260 Kč, podle ust. § 9 odst. 1 AT u žaloby na vydání věci po 2 300 Kč, celkem tedy 6 900 Kč (u obou věcí převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále soud přiznal 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 1 350 Kč, když se jedná o jednu totožnou věc. Advokát má též nárok podle ust. § 137 odst. 1 OSŘ na náhradu 21 % DPH, a to z částky 15 510 Kč, ve výši 3 257,10 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem částku 22 408,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně dle ust. § 149 OSŘ, ve lhůtě stanovené v ust. § 160 OSŘ.