18 C 161/2025-41 – Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 62 226,01 Kč (sestávající z dlužné jistiny, úroků, úhrad poplatků a smluvní pokuty) s úroky a s úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, a částky 28 006 Kč (sestávající z dlužné jistiny, úroků, úhrad poplatků a smluvní pokuty) s úroky a s úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, . Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 33 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 674 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 16 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 564 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 940 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 348 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 15 622 Kč. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 20 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 19 178 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila.2. Podáním žalobkyně doručeným soudu dne 1. 12. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 578,46 Kč na smluvní pokutě u pohledávky ze smlouvy č. , číslo, zpět. Ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání, nebyl tak zjišťován případný nesouhlas se zpětvzetím ze strany žalované a usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2025 bylo řízení co do této částky částečně zastaveno.3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.4. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 33 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 674 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 16 170 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 564 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 940 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 61 348 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 15 622 Kč. Na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované úvěr 20 000 Kč vyplacený žalované dne , datum, v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne , datum, , se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 014 Kč, dále paušální ceny za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Na tento dluh uhradila celkem 19 178 Kč. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025, téhož dne odeslaná, k uhrazení dluhu do 1. 8. 2025, žalovaná žalobkyni ničeho dalšího nezaplatila.5. Po poučení žalobkyně při jednání ze strany soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že ohledně smlouvy o úvěru č. , číslo, byla doložena žádost o úvěr ze dne , datum, obsahující tvrzení žalované ohledně jejích poměrů a dále pracovní smlouvu a výplatní pásky žalované, ze kterých soud zjistil, že před uzavřením této smlouvy o úvěru č. , číslo, byla úvěruschopnost žalované žalobkyní řádně posouzena, a to tak, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet. Ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ničeho takové žalobkyní nebylo ani tvrzeno ani doloženo, a to ani po výslovném poučení žalobkyně ze strany soudu při jednání.6. Dále byla žalobkyně při jednání poučena ohledně smlouvy o úvěru č. , číslo, , aby doplnila svá tvrzení: jaké služby byly žalované poskytnuty, co je obsahem služby a dále kolikrát a s jakými náklady žalobkyně byla tato služba poskytnuta za úhradu za poskytnutí úvěru, za náklady na vyhodnocení úvěru a za inkasní poplatek. K tomu žalobkyně ničeho neuvedla.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 stejného zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez