Žalobce se domáhal zaplacení 7 038,90 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 102 620 Kč. Žalovaný částku nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny 7 038,90 Kč. Žalovaný uhradil celkem 145 301,2 Kč, žalobce z toho započetl na jistinu 95 581 Kč a na úrok 49 720,1 Kč. Žalobce posoudil úvěruschopnost, prostřednictvím přístupu k účtu Kontomatik a nahlédnutím do databází. Podrobně žalobce úvěruschopnost netvrdil, ačkoli byl soudem vyzván. Žalobce původně tvrdil, že žalovaný zaplatil pouze 95 581 Kč celkem. Nově, č.l. na 97 tvrdil žalobce, že žalovaný uhradil 145 301,2Kč, částka 95 581 Kč byly započtena na jistinu.2. Žalovaný uvedl, že nebyl úvěruschopný, když za 10-12/2022 měl příjmy 89 826,92 Kč a 117 200 Kč, avšak výdaje na splátky úvěrů 147 568,67 Kč, 100 089,34 Kč, 47 378,32 Kč a 1 674,4 Kč. Další příjmy měl žalobce z příchozích úvěrů, půjček kontokorentu. Příjmy nepostačovaly k hrazení výdajů a půjček. Situaci řešil tak, že uzavíral další úvěry. Navíc dle žalobce není prokázáno, že by smlouva byla platně uzavřena. Listinu lze podepsat dle názoru žalovaného pouze vlastnoručně, nebo uznávaným elektronickým podpisem. Nárok lze posoudit pouze jako bezdůvodné obohacení. Dále je žalovaný přesvědčen, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost, nezkoumal výdaje žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný čerpal 102 620 Kč a zaplatil 145 301,2 Kč, uplatnil žalovaný protižalobu 42 681,2 Kč .3. Žalobkyně se k protižalobě nevyjádřila.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č.l. 39 je prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, smlouvu o úvěru dne 9.12.2022 elektronicky. Obsahem smlouvy je úvěr 8 690 Kč, s možností opakovaného čerpání, úrok je 457,5 %, RPSN 4676,58 %. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně. na účet žalovaného. Splatnost byla sjednána na dva roky.5. Soud hodnotil k námitce žalovaného, že elektronický podpis je neplatný a dospěl k závěru, že elektronická smlouva byla uzavřena, když ze smlouvy bylo čerpáno ( nesporné). Podle § 7 zákona 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 . Podpis zasláním kódu je takový jiný typ elektronického podpisu.6. Žalovaný na úvěr čerpal celkem 102 620 Kč, což bylo nesporným. Žalovaný zaplatil celkem 145 301,2 Kč, což bylo nesporným.7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení emailem odeslaným dne 5.6.2024, což je prokázáno z výzvy a emailové hlavičky č.l. 13.8. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., což je prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 20, včetně přílohy. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku žalobci, což je prokázáno z e smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 25, včetně přílohy.9. Žalovaný nebyl úvěruschopný, když jeho příjem z M reality holding byl nepravidelný, v prosinci 2022 ve výši 20 499 Kč, dále od sebe z jiných účtů nebo vkladem (to soud za příjem nepovažoval) 13 000 Kč, 6 000 Kč a 7 000 Kč) a 2 500 Kč od fyzické osoby. V listopadu 2022 měl žalobce příjem od M reality holding ve výší 57 608 Kč a od sebe 1 200 Kč a 2 000 Kč od fyzické osoby. V říjnu měl žalovaný od M reality holding 11 718 Kč plus 3 000 Kč a 4 000 Kč sám od sebe, což je prokázáno z výpisu z účtu č.l. 127 -140. Žalobce tvrdil, že provedl výpis z rejstříků, kdyby to udělal, jistě by úvěr neposkytl, když pouze za listopad 2022 měl žalovaný vyplacených šest úvěrů (, právnická osoba, 50 000 Kč, , právnická osoba, 10 000 Kč, , právnická osoba, . 29 800 Kč, , právnická osoba, . 15 000 Kč, , právnická osoba, 20 000 Kč, , Anonymizováno, a dále 3x čerpání bez uvedeného jména do 3 600 Kč.) a v říjnu 2022 dva úvěry (, právnická osoba, . 13 000 Kč, , Anonymizováno, 30 000 Kč. To vše je prokázáno z výpisu z účtu. Částku z října 42 000 Kč odchozí úhrada a dva dny před tímto datem jako příchozí soud za příjem nepovažoval.10. Žalovaný požadoval hodnotit ještě prosinec, smlouva však byla uzavřena 9.12.2022, platby poté však soud hodnotit nesmí (příjem za prosinec byl ještě 5.12.2022).11. Z výpisu NRKI BRKI, které soud vyžádal je prokázáno, že žalovaný měl do 12/2022 celkem 16 úvěrů.12. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dne 9.12.2022 elektronicky. Obsahem smlouvy je úvěr 8 690 Kč, s možností opakovaného čerpání, úrok je 457,5 %, RPSN 4676,58 %. Byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně. na účet žalovaného. Splatnost byla sjednána na dva roky.13. Žalovaný na úvěr čerpal celkem 102 620 Kč, žalovaný zaplatil celkem 145 301,2 Kč.14. Žalovaný byl vyzván k zaplacení emailem odeslaným dne 5.6.2024.15. Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku žalobci.16. Žalovaný nebyl ani úvěruschopný, když jeho příjem z M reality holding byl nepravidelný, v prosinci 2022 ve výši 20 499 Kč, v listopadu 2022 ve výší 57 608 Kč a v říjnu 11 718 Kč plus nepravidelně částky sám od sebe (to soud za příjem nepovažoval), v prosinci a listopadu drobná částka do 2 500 Kč od fyzické osoby. Žalobce tvrdil, že provedl výpis z rejstříků, kdyby to udělal, jistě by úvěr neposkytl, když pouze za listopad 2022 měl žalovaný vyplacených šest úvěrů (, právnická osoba, 50 000 Kč, , právnická osoba, . 1 200 Kč, , právnická osoba, 10 000 Kč, , právnická osoba, . 29 800 Kč, , právnická osoba, . 15 000 Kč, , právnická osoba, 20 000 Kč.) a v říjnu 2022 dva úvěry (, právnická osoba, . 13 000 Kč a , Anonymizováno, 30 000 Kč). Ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný 16 živých úvěrů vedených v NRKI a BRKI.17. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěr žalobce neprokázal, že by přezkoumal další úvěry žalovaného, k tomu předložil výpis z Kontomatik (výpis z nepřehledný, lépe se soudu hodnotil výpis z účtu), ze kterého vyplývá nepravidelný příjem žalobce (v průměru za 3 měsíce zpětně) 31 442 Kč, (soud nezapočítal platby žalovaného sám sobě), když ale žalovaný měl pouze za měsíc listopad 6 dalších vyplacených úvěrů v celkové výši 126 000 Kč a za říjen tři další nové vyplacené úvěry v celkové výši 33 000 Kč. Smlouva je tedy neplatná již pro neprokázání úvěruschopnosti. Z rejstříků NRKI, BRKI je prokázáno, že ke dni smlouvy měl žalovaný celkem 16 úvěrů. Žalovaný nebyl úvěruschopný. Výpadek příjmů řešil dalším zadlužováním. Smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.21. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok je cena peněz, tj. RPSN 4 676,58%, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 457,5 % ) Nárok na úrok ve výši RPSN je cena peněz, v takové vysoké výši, bez ohledu na to, jak byl nazván, je ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku.22. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v prosinci 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,66 %, (soudu známo z úřední činnosti -ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok sto třicet devět násobný počítáno z původní smlouvy a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.23. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, zejména proto, že právní předchůdce žalobce pravidelně uzavíral smlouvy s zcela zjevně vysokými úroky, byla to jeho podnikatelská aktivita. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.24. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 102 602 Kč, žalovaný zaplatil 145 301,2 Kč. Žalovaný bezdůvodné obohacení přeplatil, proto soud žalobu zamítl.27. Ohledně protinávrhu soud rozhodl o bezdůvodném obohacení dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, kdy žalovaný přeplatil dle bodu 26 o částku 42 699,2 Kč, když jak bylo výše uvedeno zaslal na neplatnou smlouvu obdržel 102 602 Kč, vrátil 145 301,2 Kč, rozdíl je 42 699,2 Kč. Žalovaný požadoval méně, částku 42 681,2 Kč, proto soud žalovanému tuto částku přiznal vůči žalobci. Soud přihlédl k § 1 886 odst. 2 občanského zákoníku, kdy je zde podle zákona pasivně v protinávrhu legitimován žalobce, nikoli původní věřitel , právnická osoba, ., když dlužník může namítat proti vymáhané postoupené pohledávce své vzájemné nároky, které má proti postupiteli.28. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl žalovaný zcela, proto náklady soud přiznal úspěšnému žalovanému. Soud vypočetl náhradu nákladů řízení ze součtu žaloby 7 038,90 Kč a protinávrhu 42 681,2 Kč, tedy celkem z částky 49 720,1 Kč. O nákladech řízení rozhodl soud dále dle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon je 3 100 Kč. Soud přiznal 4 úkony právní pomoci (převzetí, vyjádření z 13.4.2026, doplnění vyjádření z 24.6.2026 a jednání u soudu – 12 400 Kč), dále 4 režijní paušály po 450 Kč (1 800 Kč). Soud dále přiznal cestovné 1 634 Kč (náhrada za jeden km ve výši 5,9Kč, vzdálenost Plzeň Cheb a zpět 216 km, spotřeba 4,8 litrů na 100 km a cena natural 95 ver výši 34,7Kč za litr) a náhradu za ušlý čas za 6 půlhodin po 150 Kč, ve výši 900 Kč.29. Soud tedy přiznal odměnu advokáta 12 400 Kč, režijní paušály 1 800 Kč, cestovní 1 634 Kč a ušlý čas 900 Kč a SOP 2 135 Kč, celkem tedy 18 869 Kč.