Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, dne 23. 4. 2024, na základě které mu poskytla revolvingový úvěr 20.000 Kč s tím, že tato částka byla sjednána i jako úvěrový limit, žalovaný se zavázal tuto částku původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem 40% měsíčně. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Následně byla tato pohledávka původním věřitelem postoupena společnosti , IČO, , která následně pohledávky za žalovaným postoupila žalobci.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 4. 2024 číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru se sjednaným debetním limitem 20.000 Kč a sjednaným úrokem 40% měsíčně.4. Z potvrzení společnosti , jméno FO, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla dne 23. 4. 2024 pod variabilní symbolem rodného čísla žalovaného , č. účtu, uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jako účet žalovaného převedena částka 20.000 Kč.5. Ze zprávy , právnická osoba, , soud zjistil, že tato banka vede pro , Jméno žalovaného, , r. č. , hodnota, , běžný účet číslo , č. účtu, na který v dubnu 2024 byla od společnosti , právnická osoba, prostřednictvím , právnická osoba, poukázána a připsána částka 20.000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , s. r. o., IČO , IČO, .7. Z oznámení společnosti , právnická osoba, , ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že žalovanému oznámila, že pohledávky za ním postoupila společnosti , Anonymizováno, která následně tyto pohledávky postoupila žalobci, společnosti , Anonymizováno, .8. Z oznámení společnosti , právnická osoba, ze dne 23. 8. 2024 soud zjistil, že tato společnost žalovanému oznámila zesplatnění spotřebitelského úvěru a vyzvala jej k úhradě celého dluhu najednou.9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).10. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).11. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).13. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..14. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr 20.000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na tento dluh něčeho uhradil.15. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 20.000 Kč, smlouvou měla být sjednána povinnost žalovaného hradit 40% úrok, což představuje roční úrok 480%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v dubnu 2024 ve výši 8,71% ročně.16. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 7. 2025 do zaplacení, protože 20. 7. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 23. 7. 2025 a žalovaný měl plnit do 24. 7. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu 54% důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku 1.388 Kč, dále odměnu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 700 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.