Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, dne 28. 2. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytla úvěr v celkové výši 15.000 Kč, smlouvou byl dohodnut úrok 40% měsíčně, pohledávka byla původním věřitelem postoupena společnosti , IČO, , která následně postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na předmětný dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s dohodnutým debetním limitem 30.000 Kč, byl dohodnut 40% měsíční úrok, byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení. Ve smlouvě byl uveden účet žalované číslo , č. účtu4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, byl do 2. 7. 2024 touto bankou veden pro , Jméno žalované, , r. č. , hodnota, a dne 28. 2. 2024 na tento účet byla připsána částka 15.000 Kč poukázána společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupila pohledávky za žalovanou společnosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne3. 6. 2025 soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, , postoupila pohledávky za žalovanou žalobci.7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované byla poskytnuta částka 15.000 Kč.13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Ve smlouvě měl být dohodnut úrok 40% měsíčně, což odpovídá 480% ročně. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v únoru 2024 ve výši 8,97% ročně.14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky 15.000 Kč poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 15.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 7. 2024 do zaplacení, protože 29. 6. 2024 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalované, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 2. 7. 2024 a žalovaná měla plnit do 3. 7. 2024. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. jak shora uvedeno podle poměru úspěchu ve věci a přiznal žalobci právo na úhradu poměrné částky důvodně účtovaných nákladů řízení, když celková výše nákladů řízení by podle § 14b advokátního tarifu odpovídala zaplacenému soudnímu poplatku 1.072 Kč, dále odměnu za tři hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.