ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:1.C.54.2026.1 Datum: 2026-06-04 Předmět: zaplacení 33 600 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/20 náklady řízenízástavní právobezdůvodné obohaceníinsolvencelhůtyinvestiční fonddokazovánísmlouva o úvěruprodlení věřitele
O co šlo: zaplacení 33 600 Kč s příslušenstvím (úvěr) (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 19)
Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí jednak částku 29400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 2.4.2025 do zaplacení, a jednak smluvní pokutu v částce 4 200 Kč z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č., hodnota, (dále jen Smlouva). Podle žaloby žalobkyně jako česká obchodní společnost mj. poskytuje nebo zprostředkuje spotřebitelské úvěry. Žalovaný si vybral dle svých voleb na webových stránkách žalobkyně www.rerum.cz dostupné parametry ohledně požadovaného úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, tel.čísla a e-mailové adresy, uvedl heslo při přístupu k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádost o úvěr. K ověření žalovaných údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal žalobkyni zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu případně výplatní listy. Byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopností a schválila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný jemu zaslaný kód sms vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Výše uvedenými kroky dne 7.5.2024, 27.6.2024, 1.7.2024, 3.7.2024, 6.7.2024, 5.8.2024 uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 7.5.2024,27.6.2024,1.7.2024,3.7.2024,6.7.2024,5.8.2024, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu č., var. symbol, , než odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Měl povinnost splácet každý měsíc nejpozději k 27.dni v měsíci. Dostal se do prodlení, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 29.3.2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 1.4.2025 vyzván k jeho úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se dostal 2.4.2025. Dále byl upomínán formou předžalobní upomínky právní zástupkyní žalobkyně. Podle Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve výši 0,1 % p.d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 2.4.2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19.10.2025, celkem ve výši 4 200 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 8.8.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě s upozorněním na soudní vymáhání a případnou exekuci. Z potvrzení „, adresa, pošty“ z 13. 8. 2025 soud zjistil, že advokátka žalobkyně , Jméno advokátky, odevzdala k poštovní přepravě pro žalovaného tuto výzvu jako doporučenou zásilkuZ kopie občanského průkazu a kopie rodného listu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi řidičského i občanského průkazu žalovanéhoZ potvrzení o provedených platbách na čl. 13-15 p.v. soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného 7 000 Kč dne 27.6.2024, 5 000 Kč dne 1.7.2024, 4 000 Kč dne 3.7.2024, 2000 Kč dne 6.7.2024, 3 000 Kč dne 5.8.2024 a 3 500 Kč dne 7.5.2024.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek z 13.3.2023 s přílohami: Seznamem pohledávek dlužníka tvořící zajištění smlouvy o kontokorentním úvěru a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám uzavřených mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníkem -žalobkyní a seznamem postoupených pohledávek, mezi nimiž je předmětná pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na čl. 28-29 soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného jako úvěrované osoby uvedením jeho rodného čísla, bytu, čísla bankovního účtu, kontaktního e-mailu, kontaktního telefonu a dle smlouvy byl poskytnut úvěr jako neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr má být poskytnut 9.7. 2024, doba trvání úvěru je na dobu neurčitou, úvěr je úročen úrokovou sazbou 40 % p.m. (měsíčně). Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 27. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 30 000 Kč.Z dopisu o zesplatnění spotřebitelského úvěru na čl. 30 soud zjistil, že dne 29. 3. 2025 sdělila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek zesplatnila 29. 3. 2025 úvěr a celková dlužná částka činí 56 253 Kč. Tu nechť uhradí do 3 dnů od doručení výzvy.Z výpisu z účtu žalovaného za prosinec 2023 do 6.5.2024 soud zjistil, že v prosinci 2024 neobdržel žalovaný mzdu, v lednu 2024 obdržel mzdu 49 972 Kč, v únoru 2024 44 397 Kč, v březnu 45 445 Kč.Pokud soud učinil dotaz na , právnická osoba, , zda byl žalovaný vlastníkem účtu č., č. účtu, a zda 7.5.,27.6.,1.7.,3.7. 6.7. 5.8.2024 došly platby z účtu , právnická osoba, a v jaké výši, banka sdělila, že v uvedeném období šlo o účet žalovaného, přičemž v tomto období nebyly na účet připsány žádné platby od , právnická osoba, , kdy prosí o kontrolu odesílatele platby, případě chtějí sdělit číslo protiúčtu. S přihlédnutím k důkazu obsaženém v bodě 6.však má soud za to, že částky byl y poukázány na účet žalovaného, nicméně mohly být připsány jiného dne, než činil dotaz soud (např.dne následujícího), a proto soud nevyvodil z odpovědi banky důkaz o tom, že by žalovaný ničeho neobdržel, avšak zároveň již svůj dotaz nezopakoval v souladu s požadavky banky.Nebyla předložena žádost žalovaného o úvěr s jeho osobními dalšími údaji ani doklady o zkoumání úvěruschopnosti (rodinný stav, jak dlouho bydlí na poslední adrese, jak dlouho je zaměstnán, jakou má profesi, vzdělání, průměrný měsíční příjem, zda má exekuce, zda byl v insolvenci apod.).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:Žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, s žalovaným, když v rámci své registrace na webových stránkách, žádostmi o úvěr a dalšími kroky ve dnech 7.5.2024,27.6.2024,1.7.2024,3.7.2024,6.7.2024, 5.8.2024 realizoval kontraktační proces vedoucí k uzavření smlouvy o úvěru a na základě toho žalobkyně převedla na účet žalovaného 7 000 Kč dne 27.6.2024, 5 000 Kč dne 1.7.2024, 4 000 Kč dne 3.7.2024, 2 000 Kč dne 6.7.2024, 3 000 Kč dne 5.8.2024 a 3 500 Kč dne 7.5.2024. Žalovaný jí však z poskytnutých plnění nadále dluží 21 000 Kč. Tyto neuhradil ani po výzvě žalobkyně ani po předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovat