ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2026:1.C.85.2026.1 Datum: 2026-06-11 Předmět: zaplacení 27 781 Kč s příslušenstvím (úvěr) Ustanovení: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 118a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 náklady řízeníbezdůvodné obohacenídokazovánísmlouva o úvěrunáhrada nákladůprodlení věřitelepostoupení pohledávky
O co šlo: zaplacení 27 781 Kč s příslušenstvím (úvěr) (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 118a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 142a z. č. 99/1963 Sb., § 151 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 57)
1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 27. 7. 2026 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni 27 781 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z 27 781 Kč od 22.6.2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila následovně: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen , právnická osoba, ). , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v původní výši 1 000 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 21 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21.6.2025. Žalovaný načerpaný úvěr od data splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení, přičemž se zavázal při uzavření smlouvy uhradit smluvní úrok ve výši 6 781 Kč. Žalovaný tak měl uhradit 27 781 Kč sestávající z jistiny úvěru 21 000 Kč a smluvního úroku 6 781 Kč splatných nejpozději do 21.6.2025. Jistina úvěru byla poskytnuta na účet žalovaného č. , č. účtu, pod v.s. , var. symbol, . Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., právnická osoba, .cz, na které si žalovaný dle své vlastní volby vybral dostupné parametry-výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, vyplnil registrační formulář a uvedl své osobní údaje vč. svého tel.čísla, byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené Smlouvy. Potvrdil, že návrh smlouvy o úvěru přečetl, po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje mj. číslo OP, název banky, kde má účet a trvalé bydliště. Výzva před podáním žaloby k zaplacení byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 18.11.2025, avšak k úhradě nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, -32 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalobkyní 12.12.2024.5. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 50 soud zjistil, že dne 14.11.2025 , právnická osoba, sepsala dopis informující žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.6. Z výzvy k úhradě na čl. 51 soud zjistil, že dne 14.11.2025 právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 30 437,71 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě na čl. 15 soud zjistil, že , právnická osoba, vytvořilo informaci o předmětném úvěru, kdy dne 14.12.2024 byl na účet žalovaného poskytnut úvěr 1 000 Kč, dne 15.12.2024 v rámci navýšení úvěru poskytnuto 19 000 Kč, dne 17.1.2025 v rámci navýšení úvěru poskytnuto 500 Kč stejně jako dne 17.1.2025. Pokud jde o příchozí úhrady a jejich započtení, dne 13.1.2025 došla částka 5 455 Kč, z toho na jistinu 1 000 Kč a na úrok 4 455 Kč; dne 12.2.2025 došla částka 5 570 Kč, z toho na jistinu 1 000 Kč, na úrok 4 570 Kč; dne 14.3.2025 došlo 5 320 Kč, z toho na jistinu 950 Kč, na úrok 4 370 Kč; dne 12.4.2025 došlo 5 054 Kč, z toho na jistinu 1 041 Kč, na úrok 4 013 Kč a dne 25.8.2025 došlo 1 300 Kč, z toho na jistinu 1 300 Kč a na úrok 0 Kč. Celkem najsitinu plněno po zápočtu 5 291 Kč.8. Z potvrdenie o podaji doporučenej zásielky na čl. 54 soud zjistil, že dne 18.11.2025 byla k poštovní přepravě předána doporučená listovní zásilka od právní zástupkyně žalobkyně pro žalovanou.9. Ze smlouvy o úvěru na čl. 16-20 soud zjistil, že je z 14.12.2024, neobsahuje podpis žalované, který měl být učiněn za úvěrovanou stranu za pomoci jí zaslaného kódu. Dle smlouvy úvěrovaný získal možnost čerpat úvěr 1 000 Kč, výše minimální měsíční splátky 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, datum splatnosti minimální měsíční splátky každý 30.den ode dne načerpání úvěru do úplného splacení. Účet pro poskytnutí úvěru je , č. účtu, (účet žalovaného) s tím, že úvěr je poskytnut na dobu 12 měsíců.10. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru na čl. 48-49 sodu zjistil, že žalovaný získal možnost čerpat úvěr až do výše 19 500 Kč, celkem ke splacení ke dni splatnosti jde o částku 23 970 Kč, minimální počet měsíčních splátek je 11, úvěr poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců, dodatek podepsán cestou kódu dne 17.1.2025.11. Z dodatku č., hodnota, ke smlouvě o úvěru na čl. 52-53 soud zjistil, že žalovaný získal možnost čerpat úvěr až do výše 20 000 Kč, celkem ke splacení ke dni splatnosti jde o částku 24 570 Kč, minimální počet měsíčních splátek je 11, úvěr poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců, dodatek podepsán cestou kódu dne 17.1.2025.12. Z výpisů z běžného účtu na čl. 55 soud zjistil, že z účtu vedeném u , právnická osoba, odešlo na účet žalovaného dne 14.12.2024 1 000 Kč, na čl. 55 p.v. . soud zjistil, že z účtu vedeném u , právnická osoba, odešlo na účet žalovaného dne 15.12.2024 19 000 Kč, na čl. 56 soud zjistil, že z účtu vedeném u , právnická osoba, odešlo na účet žalovaného dne 17.1.2025 500 Kč, na čl. 56 p.v. soud zjistil, že z účtu vedeném u , právnická osoba, odešlo na účet žalovaného dne 17.1.2025 500 Kč.13. Z podacího lístku na čl. 10 soud zjistil, že dne 21.6.2025 bylo podáno doporučené psaní pro žalovanou od , právnická osoba, v podobě doručeného psaní.14. Z výzvy k úhradě na čl. 11 soud zjistil, že , právnická osoba, dne 19.5.2025 vyzývá žalovaného k úhradě 4 946 Kč, což je dluh ke dni 19.5.2025.15. Z Poslední možnosti dohody na úhradě na čl. 57 soud zjistil, že , právnická osoba, adresovalo žalovanému dopis z 21.6.2025, dle něhož žádají k úhradě 23933 Kč.16. Soud provedl důkaz Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z 12.12.2024 na čl. 12-14.17. Soud provedl důkaz Seznamem postoupení pohledávek na čl. 45-47, z něhož zjistil, že obsahuje i pohledávku žalovaného.18. Ze sdělení z , právnická osoba, na čl. 62 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, náležel v prosinci 2024 žalovanému a na tento účet od , právnická osoba, došlo 14.12.2024 1 000 Kč, dne 15.1.2.2024 19 000 Kč, 17.1.2025 500 Kč a 17.1.2025 500 Kč.19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně disponuje údaji žalovaného a dne 14.12.2024 z účtu vedeném u , právnická osoba, odeslala na účet žalovaného 1 000 Kč, dne 15.12.2024 19 000 Kč, dne 17.1.2025 500 Kč a dne 17.1.2025 500 Kč z titulu uzavřené smlouvy o úvěru a jejích tří dodatků. Dále bylo prokázáno, že pokud jde o příchozí úhrady od žalovaného a jejich započtení, dne 13.1.2025 došla částka 5 455 Kč, z toho na jistinu započteno 1 000 Kč a na úrok 4 455 Kč; dne 12.2.2025 došla částka 5 570 Kč, z toho na jistinu 1 000 Kč, na úrok 4 570 Kč; dne 14.3.2025 došlo 5 320 Kč, z toho na jistinu 950 Kč, na úrok 4 370 Kč; dne 12.4.2025 došlo 5 054 Kč, z toho na jistinu 1 041 Kč, na úrok 4 013 Kč a dne 25.8.2025 došlo 1 300 Kč, z toho na jistinu 1 300 Kč a na úrok 0 Kč. Celkem tak na jistinu úvěru plněno po zápočtu 5 291 Kč. Nebylo však prokázáno, že by se před poskytnutím uvedené částky zabývala případně společnost , právnická osoba, zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného. Dne 18. 11. 2025 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému doporučený dopis s výzvou k úhradě, přičemž třetím pracovním dnem po odeslání této výzvy byl dne 21. 11. 2025. Od následujícího dne, tj. od 22. 11. 2025 je s vrácením částky 15 709 Kč žalovaný žalobkyni v prodlení.20. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, když žalovaný sice uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu, o