Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 17.7.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 21 777,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ( dále jen ,, předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , (dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 620 Kč . Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů SOLUS, BRKI,NRKI a výpisem z účtu žalovaného za období od 1.1.2000 do 6.10.2025.. Žalovaný zaplatil 4 729,69 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 1.8.2025 k zesplatnění celé zápůjčky. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu ve výši 43 000 Kč, výdajů ve výši 31 952 Kč, a to splátek úvěrů ve výši 8 402 Kč, výdajů na bydlení včetně hypotéky ve výši , částka, , výdajů na živobytí ve výši , částka, a ostatních výdajů ve výši , částka, .Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.10.2023 do 4.2.2024 soud zjistil pouze příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, s tím, že žalovaný čerpal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 4.10.2023 úvěr ve výši 4 000 Kč, dne 20.11.2023 úvěr ve výši 30 000 Kč, dne 23.11.2020 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 ve výši 2 043 Kč, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 20.11.2023 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč, dne 1.12.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč , dne 1.12.2023 žalovaný čerpal minutovou půjčku ve výši 100 000 Kč. Z těchto výpisů však nelze identifikovat ostatní platby žalovanéhoZ Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce a Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,90% ročně a žalovaný se zavázal k její úhradě v 60 splátkách po 620 Kč měsíčně počínaje dnem 5.3.2024Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne, Anonymizováno, 1.8.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25 597,06 Kč.Z oznámení ze dne 13.10.2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.Z předžalobní výzvy ze dne 12.11.2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 566,99 Kč.4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 5.2.2024 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , (dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 620 Kč . Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů SOLUS, BRKI,NRKI a výpisem z účtu žalovaného za období od 1.1.2000 do 6.10.2025, pro daný případ s ohledem na datum uzavření půjčky soud zkoumal pouze výpis z účtu za období od 1.10.2023 do 4.2.2024 a zjistil pouze příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 9.10.2023 ve výši 178 821 Kč s tím, že žalovaný čerpal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 4.10.2023 úvěr ve výši 4 000 Kč, dne 20.11.2023 úvěr ve výši 30 000 Kč, dne 23.11.2020 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 ve výši 2 043 Kč, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 20.11.2023 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč, dne 1.12.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč , dne 1.12.2023 žalovaný čerpal minutovou půjčku ve výši 100 000 Kč. Z těchto výpisů však nelze identifikovat ostatní platby žalovaného.. Žalovaný zaplatil 4 729,69 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto došlo k datu 1.8.2025 k zesplatnění celé zápůjčky. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatil.5. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem..8. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného ověřila výpisem z účtu žalovaného za období od 1.1.2000 do 6.10.2025, pro daný případ s ohledem na datum uzavření půjčky soud zkoumal pouze výpis z účtu za období od 1.10.2023 do 4.2.2024 a zjistil pouze příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 9.10.2023 ve výši , částka, s tím, že žalovaný čerpal od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 4.10.2023 úvěr ve výši 4 000 Kč, dne 20.11.2023 úvěr ve výši 30 000 Kč, dne 23.11.2020 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 ve výši 2 043 Kč, od , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 20.11.2023 úvěr ve výši 8 000 Kč, dne 28.11.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč, dne 1.12.2023 úvěr ve výši 14 000 Kč , dne 1.12.2023 žalovaný čerpal minutovou půjčku ve výši 100 000 Kč. Z těchto výpisů však nelze identifikovat ostatní příjmy a výdaje žalovaného, lze ověřit pouze výdaje na nákupy, tj. ani pravidelný příjem ze zaměstnání ani výdaje za plyn, elektřinu, výživné apod. Soud tak i vzhledem k čerpání 7 úvěrů a minutové půjčky ve výši 100 0000 Kč bezprostředně před uzavřením Smlouvy dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila a nevyhodnotila příjmy ani výdaje žalovaného, a nesplnila řádně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, proto soud dospěl k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o zápůjčce dle § 2390 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný uhradil 4 729,69 Kč . Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny 20 270,31 Kč , které je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 270,31 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2025 .13. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení byl pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 20 270,31 Kč, což představuje 70 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 70 % nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovaný byl úspěšný co do částky 8 727 Kč (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 30 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaný právo na náhradu 30 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 40 % (70 % - 30 % = 40 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 904 Kč sestávající sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 089 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b. odst.1 bod 3. § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) , neboť, Anonymizováno, občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 a.t. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a)a.t. a 21% DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 40 % z částky 2 904 Kč pak činí částku ve výši 1 162 Kč s tím, že žalovaný je ji povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.