Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši , částka, s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny oproti dokladům, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku , částka, . Ke dni , datum, provedla předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále uvedla, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem částku , částka, . Ke dni , datum, provedla předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne , datum, s účinností od , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně soudu sdělila, že po prověření případu zjistila administrativní chybu v žalobě a bere tedy žalobu u smlouvy č. , hodnota, částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.5. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , doplnila žalobkyně žalobu tak, že uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny oproti dokladům. Následně po vyhodnocení získaných informací, byly teprve s žalovanou uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na dohodu o provedení práce na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, , kdy ostatní příjmy žalované činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na dohodu o provedení práce na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, , kdy další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky ze smlouvy č. , hodnota, , tedy částku ve výši , částka, , v den podpisu smlouvy, tj. dne , datum, a za celou dobu uhradila celkem částku ve výši , částka, . , právnická osoba, uvedla, že žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky ze smlouvy č. , hodnota, , tedy částku ve výši , částka, , v den podpisu smlouvy, tj. dne , datum, a za celou dobu uhradila celkem částku ve výši , částka, .6. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:7. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tato žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnána na DPP jako , Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , ostatní příjmy žadatelky činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky předchůdkyni žalobkyně činí , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatelky činí , částka, . Příjem žalované měl být ověřen z výplatních pásek za měsíc , Anonymizováno, a pracovní smlouvy na dobu neurčitou.8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tato žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnána na DPP jako uklízečka u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky předchůdkyni žalobkyně činí , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatelky činí , částka, . Příjem žalované měl být ověřen z výplatních pásek za měsíc leden a únor 2023 a pracovní smlouvy na dobu neurčitou.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem ve výši , částka, a pojistným za doplňkové pojištění ve výši , částka, splácet v pravidelných 21měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem ve výši , částka, splácet v pravidelných 45týdenních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.11. Z listiny nazvané tabulka umoření (č. smlouvy , Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument předchůdkyně žalobkyně, ze kterého vyplývá že žalovaná čerpala , částka, a na úvěr celkem uhradila částku , částka, . Zůstatek jistiny činil ke dni , datum, částku , částka, .12. Z listiny nazvané tabulka umoření (č. smlouvy , Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument předchůdkyně žalobkyně, ze kterého vyplývá že žalovaná čerpala , částka, a na úvěr celkem uhradila částku , částka, . Zůstatek jistiny činil ke dni , datum, částku , částka, .13. Z listina nazvané Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaná podpisem tohoto formuláře přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek za její osobou, a to ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , včetně příslušenství těchto pohledávek, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované odesláno.16. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované odeslána.17. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že je žalovaná zaměstnána od , datum, na dobu neurčitou na úklidové práce – výpomoc u společnosti , právnická osoba, za odměnu , částka, btto měsíčně.18. Z výplatních pásek za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, bylo žalované na účet zaměstnavatelem vyplacena částka , částka, a v , Anonymizováno, částka , částka, .19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet spolu s poplatkem a pojistným v pravidelných 21měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně se v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, kdy bylo uvedeno, že žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnána na DPP jako uklízečka u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , ostatní příjmy žadatelky činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky předchůdkyni žalobkyně činí , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele činí , částka, . Příjem žalované měl být ověřen z výplatních pásek za měsíc , Anonymizováno, a pracovní smlouvy na dobu neurčitou. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na výše uvedený úvěr uhradila , částka, . Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dále uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet spolu s poplatkem v pravidelných 45týdenních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně se v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, kdy bylo uvedeno, že žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je zaměstnána na DPP jako uklízečka u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , interní splátky předchůdkyni žalobkyně činí , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatelky činí , částka, . Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na výše uvedený úvěr uhradila , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou, včetně jejich příslušenství, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné od , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou, prostřednictvím svého právního zástupce, na kterou žalovaná nereagovala, dlužné částky nezaplatila.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle § 1958 odst. 1, 2 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Podle odst. 4 téhož ustanovení, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. Povinnost uchovávat tyto dokumenty a záznamy podle jiných právních předpisů tím není dotčena.30. Je zřejmé, a tvrdila to konečně i žalobkyně, že na právní vztahy, od nichž žalobkyně odvíjí své žalobní nároky, dopadá zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona), neboť se v daném případě jedná o úvěry poskytnuté spotřebiteli. Žalobkyně pak argumentovala tím, že se schopností žalované splácet úvěr podrobně a zodpovědně zabývala předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Tomuto závěru však soud nepřisvědčil. Žalobkyně sice tvrdila, že při sjednávání smluv o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřovala informace poskytnuté žalovanou, a to především z pracovní smlouvy a výplatních pásek, kdy její příjem činil , částka, . Další uvedený čistý příjem domácnosti ani žadatelky ověřen nijak nebyl. Zároveň je ale třeba zjistit a ověřit způsob uspokojování bytových potřeb žalované, náklady na bydlení, ale i další náklady související s uspokojováním ostatních životních potřeb žalované. Žalobkyně ani netvrdila, že by zjišťovala zcela konkrétní výdaje žalované na bydlení, energie, ostatní potřeby, že by tyto údaje zároveň ověřila. Neoznačila ani žádný důkaz na podporu tvrzení, že žalovaná žije v nájmu. Odhadované měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, , resp. , částka, , což se vzhledem k cenám potravin, energií a dalšího nejeví jako reálné. Lustrace v různých interních a externích registrech je sama o sobě nedostačující, tím spíše, když žalobkyně ani řádně nedoložila, že by před uzavřením smluv do těchto registrů vůbec nahlížela. Lze tedy uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované do určité míry zkoumala (zjišťovala si informace od žalované), avšak nikoliv s odbornou péčí a poznatky takto získané řádně nevyhodnotila. Porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 v kombinaci s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionováno neplatností, kterou lze v kontextu závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, považovat za neplatnost absolutní. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že i bez námitky vznesené dlužníkem (spotřebitelem) je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, tak dle § 580 odst. 1 o.z.).31. Žalovaná je za daného stavu povinna vrátit poskytnuté jistiny úvěrů ve výši , částka, a , částka, ponížené o již učiněné splátky (dle tvrzení žalobkyně byla uhrazeno na první uvedenou jistinu , částka, a na druhou uvedenou jistinu , částka, ) v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku , částka, (, Anonymizováno, ) a částku , částka, (, Anonymizováno, ), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotných neplatných smluv soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daných případech nejedná o bezdůvodná obohacení na straně žalované dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobkyně tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, splatnost zbývajících jistin úvěrů zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v nesplacených jistinách úvěrů má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaná jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhů a žalobkyně může požadovat zaplacení úroků z prodlení.32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když měla žalovaná v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení ji nevznikly.33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.