Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.5.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 50 863,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 23 732,50 Kč od 27.12.2025 do zaplacení a dále částku 958,48 Kč. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 8. 2025 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz distančně uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec až do výše 35.800 Kč, z něhož žalovaná dne 27. 8. 2025 vyčerpala částku 23.000 Kč. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní informace a další související dokumenty, s nimiž byla žalovaná před uzavřením smlouvy seznámena a které odsouhlasila. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou, údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a dalších databází, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu po dvoufaktorovém ověření totožnosti žalované. Vedle úvěru si žalovaná sjednala doplňkové služby „Klidné spaní“ za poplatek 109,80 Kč a „Presto“ za poplatek 165 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaných denních splátek, žalobkyně smlouvu dne 26. 12. 2025 vypověděla, v důsledku čehož se celý úvěr stal splatným dne 27. 12. 2025. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně vůči žalované dluh v celkové výši 50.863,30 Kč, sestávající z jistiny 23.000 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru 457,70 Kč, smluvního úroku 27.130,80 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 109,80 Kč a poplatku za službu „Presto“ 165 Kč. Současně žalobkyně uplatňuje po žalované v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kterou si strany sjednaly pro případ prodlení žalované. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 27.9.2025 do 26.12.2025.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účet žalované a že dne 27.8.2025 byla na účet připsána částka 23 000 Kč pod VS : , var. symbol, .5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že ve společné domácnosti s žalovanou bydlí další osoba, se kterou společně hospodaří. Výše výdajů na půjčky činí 8 242 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 17 000 Kč, další nezbytné výdaje 6 000 Kč, přičemž výše ověřeného příjmu činila 33 311 Kč a výše příjmu uvedeného spotřebitelem 95 000 Kč. Disponibilní příjem tak byl určen částkou 10 569 Kč.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 19.4.2026 žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené dne 27.8.2025 mezi žalobkyní a žalovanou do tří dnů.7. Z výpisu BankID soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.8. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o rozsahu a účelu zpracovávaných osobních údajů.9. Z obecných principů pro posuzování a filosofie společnosti soud zjistil, že žalobkyně popsala způsob, jakým zjišťuje příjmy a výdaje úvěrovaného, jak uvedené údaje ověřuje a postupuje při ověřování úvěruschopnosti úvěrovaného. Žalobkyně v daném uvedla, že požaduje po úvěrovaném výpis z účtu s transakční historií klienta, doklad o příjmech, dále získává informace z veřejně dostupných databází.10. Z informací pro spotřebitele soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované informace k poskytovali úvěru, dále informace k revolvingovému úvěru s příkladem poskytnuté částky, splátek i úrocích.11. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 27.8.2025 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 35 800 Kč a žalovaná se zavázala ho vrátit spolu s denním úrokem 0,983% s tím, že datum splatnosti první splátky bude 26.9.2025. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99% z čerpané částky. Roční procentní sazba nákladů činila 1706,98%. Dle čl. 4 4. Poplatky za volitelné služby 4.1. Volitelnými službami jsou: služba „Klidné spaní“, služba „Presto“ a Informační SMS servis. 4.2. Klient má možnost aktivace Volitelných služeb i v průběhu trvání Smlouvy, taktéž je oprávněn sjednání poskytování Volitelných služeb vypovědět. 4.3. Klient se zavazuje platit poplatek ve výši 3,66 Kč denně, za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní službu „Klidné spaní“, v případě, že tuto službu aktivoval. Dle čl. 8 odst. 1 Ocitne-li se Klient v prodlení, má Věřitel vůči Klientovi nárok: na náhradu účelně vynaložených nákladů, které Věřiteli vznikly v důsledku prodlení Klienta s úhradou dlužné částky z Úvěru, účelně vynaložené náklady jsou specifikovány odst. 2 tohoto článku, na úrok z prodlení v zákonné výši odpovídající roční výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou, navýšené o osm procentních bodů z nesplacených Denních splátek jistiny v prodlení, na smluvní úrok; nárok Věřitele na zaplacení smluvního úroku dle čl. VII. odst. 3 této Smlouvy trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně Klienta a v důsledku toho pak ke vzniku nároku na úrok z prodlení, na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je Klient v prodlení, až do zaplacení, všechny sankce jsou splatné okamžikem, kdy na ně Věřiteli vznikne nárok. na zesplatnění úvěru, v případě, kdy je Klient alespoň 91 dní v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Věřitel Klienta před tím, než se Úvěr stane v důsledku prodlení Klienta splatným, vyzve k uhrazení dlužných splátek a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle čl. 9. 2. Věřitel je oprávněn od této Smlouvy odstoupit za podmínek stanovených v čl. 9.1. VOP. Totožnost žalované při podpisu smlouvy byla ověřena a autorizována prostřednictvím BANKID od společnosti , právnická osoba, .12. Z informací o zprostředkovateli soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla jako zprostředkovatel oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr jakožto samostatný zprostředkovatel.13. Z Identifikovaných příjmů bez datace plyne, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posouzení úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele 33 311Kč.14. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že žalované byly předepisovaný denní splátky za dobu poskytnutí úvěru.15. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla informace tykající se poskytovatele, zejména pak základní parametry spotřebitelského úvěru – úvěru ve výši 35 800 Kč s dobou trvání úvěru 1829 dní, informace o splátkách a celkové částce k uhrazení výše úrokové sazby a RPSN, poplatcích a právu odstoupení od smlouvy.16. Z potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že dne 21.4.2026 byla podána k poštovní přepravě zásilka pro žalovanou.17. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podmínky obsahovaly vysvětlení některých pojmů, podmínky čerpání úvěru, jeho splácení (zejména pak výpočty splátek dle způsobu placení). V čl. 7.1. je pak upraven poplatek za klidné spaní. Poplatek za možnost odkladu splatnosti úvěru o 60 dní – služba „Klidné spaní“ 7.1.1. Tato služba je volitelná a schválení Úvěru není podmíněno touto službou. Tato služba je průběžně poskytovanou službou. 7.1.2. Služba „Klidné spaní“ nabízí možnost posunutí splatnosti každého závazku Klienta o 60 dní v případě nenadálých událostí. 7.1.3. Služba „Klidné spaní“ je zpoplatněna částkou ve výši 3,66 Kč denně po celou dobu trvání aktivace této služby. 7.1.4. Poplatek za volitelnou službu „Klidné spaní“ je splatný 29. den následující po dni, za který byl daný poplatek vypočten společně s Denní splátkou. 7.1.5. Službu „Klidné spaní“ lze aktivovat kdykoliv v průběhu trvání Úvěru. Službu „Klidné spaní“ lze sjednat v průběhu žádosti o úvěr, případně aktivovat/deaktivovat v Klientské sekci. 7.1.6. Podmínkou pro využití této služby je, že v ok. Dle čl. 9 Výpověď a odstoupení od smlouvy 9.1. Věřitel je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit v případě, kdy zjistí, že při uzavírání Smlouvy poskytl Klient nesprávné nebo zavádějící informace nebo podstatné informace zamlčel. 9.2. Klient je oprávněn od Smlouvy o úvěru odstoupit bez uvedení důvodů do 14 dnů od jejího uzavření. Formulář pro odstoupení je zveřejněn na Internetových stránkách věřitele v sekci „Dokumentace“. Oznámení o odstoupení musí být odesláno písemně na kontaktní adresu Věřitele nejpozději do posledního dne výše uvedené lhůty. 9.3. Došlo-li k odstoupení Klienta nebo Věřitele od Smlouvy o úvěru, je Klient povinen Věřiteli bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení, zaplatit: - jistinu poskytnutého Úvěru,- smluvní úrok za období ode dne, kdy byl Úvěr čerpán, do dne, kdy byla jistina Úvěru splacena,- případné nevratné poplatky zaplacené Věřitelem orgánu veřejné správy nebo jiným osobám pověřeným výkonem veřejné správy a náklady vzniklé Věřiteli spojené s poskytnutím Úvěru. 9.4. Klient je oprávněn Smlouvu vypovědět kdykoliv v průběhu trvání Úvěru zasláním oznámení o výpovědi s jednoměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet dnem doručení oznámení o výpovědi Věřiteli. 9.5. Pokud dojde k vypovězení Smlouvy o úvěru, tak je Klient povinen splatit do konce výpovědní doby celý stávající dluh včetně přirostlého smluvního úroku, všech poplatků a případných pokut nebo jiného sankčního příslušenství (bude-li existovat).18. Z e-mailu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 26.12.2026 sdělila, že jelikož neuhradila po upozornění své závazky po splatnosti, žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností. Vyzvala zároveň žalovanou k úhradě dluhu ve výši 52 976,78Kč.19. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na č.ú. , č. účtu, (bankovní účet žalované) dne 27.8.2025 částku 23 000 Kč pod VS : , var. symbol, .20. Z výpisů z účtu žalované za dobu od ledna 2025 do červenec 2025, z nichž soud zjistil, že žalovaná pobírala v tomto období z úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 9 400 Kč, dále jí každý měsíc byly připisovány finanční prostředky od , jméno FO, ve výši 3 000 Kč, a pak částky v různé výši od , jméno FO, a p. , jméno FO, . Dále od dubna 2025 jí byla zasílána výplata Zděňka , jméno FO, , který jí v předchozích měsících posílal různé částky na účet. V dubnu 2025 jí pak přišla částka 53 691 Kč- výplata , Anonymizováno, , květen 2025 48 235,01 Kč, červen 43 802,42 Kč v červenci však již nepřišla. Dále z výpisů bylo zjištěno, že žalovaná hradí měsíčně nájemné ve výši 17 000 Kč, dále pak hradí plyn od 250 Kč až po 1500 Kč měsíčně, elektřinu 1050 Kč a vodu a společné prostory 2 450 Kč. V měsících únor 2025 si pak žalovaná vzala půjčku ve výši 20 000 Kč, čímž ji vznikl na účtu kladný zůstatek, v březnu si vzala půjčku ve výši 10 000 Kč, jinak by opět byla v minusovém zůstatku, v dubnu si pak vzala půjčky ve výši 6 000Kč, 12 500 Kč a 6 400 Kč.21. Soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování výpisy za dobu od srpna do prosince 2024.22. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem 0,983 % denně a poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99% z vyčerpané částky a dalšími poplatky v pravidelných denních splátkách.Žalovaná finanční prostředky vyčerpala, avšak ani jednu splátku neuhradila. Dopisem ze dne 26.12.2026 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.23. Ve vztahu k úhradám za služby klidné spaní, pak soud nemá prokázáno, že by taková služba byla sjednána, když smlouva toliko hovoří pouze o možnosti její aktivace a z žádných dalších důkazů nevyplývá, že by si žalovaná tuto službu sjednala, případně ji aktivovala. Pokud šlo o posuzování úvěruschopnosti, žalobkyně pouze předložila své prohlášení o týkající se způsobu posuzování úvěruschopnosti, stejně tak prohlášení o skutečnosti, že ověřovala příjem žalované a výpis z účtu žalované. Z tohoto výpisu bylo patrné, že žalovaná byla toho času na rodičovské, kdy pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 400 Kč. Dále měla další pravidelné příjmy ve výši 3 000 Kč (odpovídající zřejmě výživnému) a dále další příjmy označené jako alimenty. Žalobkyně však při svém vyhodnocování výdajů domácnosti nijak nezohlednila další vyživované osoby. Dále je třeba uvést, že ačkoliv žalovaná měla další příjmy od , jméno FO, a dalších osob, tak ty nebyly zcela pravidelné a není ani zřejmé, o jaké příjmy se jednalo, zda o brigády nebo půjčky – částky jsou pouze od fyzických osob. Pokud šlo o výdaje pak tyto výdaje byly natolik vysoké, že kdyby si žalovaná nevzala další půjčky v měsících, únor, březen a duben zůstala by v minusovém zůstatku. Žalobkyně pak uvedla, že příjem činí 33 311 Kč, avšak jen výdaje na bydlení činí měsíčně podle záloh na energie více v rozmezí 19 000- 22 000 Kč a dále dle výpisu posouzení úvěruschopnosti měla žalovaná další výdaje na půjčky ve výši 8 242 Kč. Na běžné životní potřeby by jí tak při žalobkyní uváděném příjmu zůstalo jen 3 000 Kč. Žalobkyně pak nemůže argumentovat dalším příjmem – mzdou , jméno FO, , neboť ačkoliv žalované přišla třikrát na účet výplata , jméno FO, , pak v červenci již tomuto tak nebylo, a pokud žalobkyně nepožadovala potvrzení od této osoby o jeho příjmu započitatelného do příjmu domácnosti, pak nelze uzavřít, že tato osoba příjem měla i nadále a lze s ním počítat do příjmu, ze kterého by byly splátky hrazeny. Nelze taky pominout, že žalobkyně nijak neozohlednila výdaje za další osoby vyživované žalovanou. Nelze ani pominout skutečnost, že žalovaná neuhradila ani jedinou splátku z úvěru, což svědčí o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované.24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.26. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.28. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.29. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.30. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle §78 odst. 1 o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle odst.2 b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odst. 1 uchovává zejména dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. Dle odst. 4 věty prvé poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odst. 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele úvěru zamítnuta.32. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice uvedla, že se před uzavřením smlouvy zabývala schopností žalované úvěr splácet, avšak zcela nedostatečně, když nesprávně vyhodnotila její příjmovou a výdajovou stránku, aniž by učinila další podrobnější dotazy na žalovanou, nichž by byl zřejmý původ deklarovaných příjmů, ze kterých lze vycházet pro po posouzení úvěruschopnosti, a to za situace, kdy jen úrok činí 0,983% denně. Soud tak uzavřel, že zkoumání úvěruschopnosti žalované nebylo dostatečné a byly zde dány důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je třeba uzavřenou úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou a posoudit ji podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku 23 000 Kč, kterou žalobkyni ani zčásti nevrátila, a proto jí dle ustanovení § 2991 odst. 1 OZ uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 000 Kč. Co do zbývající částky (jistiny, kapitalizovaného úroku, poplatků a smluvní pokuty), pak soud žalobu zamítl, jako neoprávněnou z důvodu neplatnosti smlouvy. Pokud šlo o žalovaný úrok z prodlení, pak soud jej žalobkyni nepřiznal, neboť dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož se jedná o speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, má žalobkyně nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nově určené době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která nezávisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož se žalovaná s žalobkyni nijak nedohodla, ani se nedostavila k nařízenému jednání, tak aby mohl soud posoudit její možnosti splatit dluh, ani o tomto právu poučit, žalovaná se nedostala do prodlení a soud proto žalobu co do požadovaného příslušenství zamítl, přičemž ve vztahu k žalovanému nároku stanovil soud k plnění obvyklou lhůtu dle § 160 odst.1 o.s.ř. Nad rámec uvedeného soud poznamenává, že i v případě řádného posouzení úvěruschopnosti by bylo namístě zabývat se otázkou platnosti ujednání o odměně za poskytnutí úvěru z hlediska § 588 občanského zákoníku, neboť sjednaný úrok ve výši 0,983 % denně při RPSN 1 706,98 % vykazuje znaky výrazné nepřiměřenosti. Tato úvaha však nemá pro rozhodnutí ve věci zásadní význam, neboť žaloba nebyla shledána důvodnou již z důvodu neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla z větší části ve věci úspěšná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.