ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2026:7.C.100.2026.1 Datum: 2026-06-30 Předmět: o 27 950 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 1812 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1813 z. č. 89/2012 Sb., § 1814 z. č. 89/2012 Sb., § 1815 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb. bezdůvodné obohacenísmlouva o úvěru
O co šlo: o 27 950 Kč s příslušenstvím (§ 1812 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1813 z. č. 89/2012 Sb., § 1814 z. č. 89/2012 Sb., § 1815 z. č. 89/2012 Sb., § 29)
1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 27 950 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované.2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobce v pozici věřitele a žalovaný v pozici dlužníka uzavřeli , datum, . Na základě předmětné smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná si své povinnosti dle žalobce neměla plnit řádně a včas.3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobce zaslal k jednání omluvu.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, . Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 20 000 Kč.6. Předmětná částka byla poskytnuta žalované dle smlouvy za úrok ve výši 40 % měsíčně. V daném případě soud nezjistil, jakým způsobem byla při realizaci podpisu předmětné smlouvy ověřena totožnost povinného subjektu. Předmětná smlouva není podepsána, není ani zřejmé, zda ji podepsal věřitel. Z listin předložených žalobcem soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně ověřil úvěruschopnost žalovaného subjektu. Není zřejmé, v kolika fázích byla zajištěna autentizace smluvní strany do té míry, aby bylo patrné, že předmětná písemná smlouva byla opatřena podpisem žalované, že se jedná o projev vůle být předmětnou písemnou smlouvou vázán.7. Předmětná smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání v místě ustanovení úroků, kdy 40 % měsíčně je úroková sazba určená ve zcela nepřiměřené výši. Za těchto okolností by soud ani k tomuto ustanovení nepřihlédl s poukazem na ustanovení §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb.8. Z potvrzení o čerpaných částkách soud zjistil, že dne , datum, byla poukázána částka ve výši 20 000 Kč na účet žalované. Soud nemá za prokázané, že by žalobce dostatečně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Realizoval jen formální kroky, aktiva a pasiva v konkrétní podobě nebyla zjištěna ani doložena.9. Soud tak posoudil nárok žalobce po právní stránce z titulu bezdůvodného obohacení.10. Soud v daném případě nemá za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Soud nemá za prokázané, že by předmětná smlouva byla opatřena řádným podpisem žalované.11. Podle § 86 odstavec jedna z. s. ú. poskytovatel úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných informací o spotřebiteli, přiměřeně využije i dalších zdrojů v podobě databází tak, aby úvěruschopnost spotřebitele byla ověřena i z jiných zdrojů.12. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěrů povinen posuzovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 76 odstavec z. s. ú. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Výraz zkoumání příjmů a výdajů a závazků spotřebitele se s ohledem i na rozsah úvěrů liší. Příjmy spotřebitele je možné zkoumat na základě předložených pracovněprávních smluv, výplatních mzdových lístků, prověřování historie v podobě výpisu z účtů, doložení příjmu alespoň za poslední tří měsíce. Povinnost poskytovatele úvěru je povinností prevenční a její nesplnění je sankcionováno neplatností jen v případě, že po řádném přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele tu jsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, kdy poskytovatel neměl úvěr vůbec poskytnout, ale i v případě, že poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele nezkoumal řádně, respektive nezkoumal ji vůbec, dostatečně. Soud v daném případě zjistil, že žalobce dostatečně nepřezkoumal majetkové poměry žalované. V daném případě s ohledem na výše uvedené soud tak posoudil obsah předmětné smlouvy za neplatný s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce si řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalovaného, a v důsledku tohoto je tak povinností žalovaného, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostal z titulu neplatného právního úkonu tak, jak má na mysli § 2993 ve spojení s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.14. Ve zbývající části nároku soud s ohledem na právní kvalifikaci přistoupil k zamítnutí žaloby.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci s částkou ve výši 20 000 Kč do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu přesahuje na straně žalobce, žalobce 20 000 Kč (71,60 %): žalovaný 7 950 Kč (28,40 %) rozdíl 43,20 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 118 Kč, 280 Kč (1 398 Kč), odměna za 3 úkony právní služby 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 100 Kč - 300 Kč - 100 % - 2 898 Kč. Celkem tak žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1252 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky JUDr. Bc. , jméno FO, .