Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 054,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 11. 4. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 385 Kč dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet (tj. k 11. dni v měsíci), spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalovaný však nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 12. 2024 k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 945,08 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 389,70 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 177,88 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 109 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 389,70 Kč dle Smlouvy o půjčce ve výši 10 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 11. 8. 2024 do 11. 12. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 9. 2025 mezi společností , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . žalobkyně nabyla uvedenou pohledávku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzvy, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.2. K výzvě soudu ze dne 15. 4. 2026 žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 23 051,04 Kč, rovněž doplnila i tvrzení k úvěruschopnosti žalovaného s tím, že zjišťovala a vycházela z informací, které poskytl žalovaný ohledně svých příjmů, výdajů, nákladů za bydlení, rodinného stavu a tyto údaje také ověřovala a dále pak aktivně lustrovala žalovaného ve veřejných databázích.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako smlouva o půjčce, výpis, obchodní podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, že se společnost , právnická osoba, . jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne a také dne 11. 4. 2023 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit úvěr bance, a to formou měsíčních splátek po 1 385 Kč, a to vždy do 11. dne v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně a dalšími poplatky dle ceníku. Listinou označenou jako postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky, je v řízení prokázáno, že společnost , právnická osoba, . postoupila výše specifikovanou pohledávku s příslušenstvím za žalovaným za sjednanou úplatu na žalobkyni, přitom postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dále soud vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . řádně před schválením úvěru přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla dobře zmapovanou aktuální majetkovou situaci žalovaného a to, že řádně tuto úvěruschopnost prověřila prokazuje i ta skutečnost, že žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce dne 11. 4. 2023 do 31. 7. 2024 celkem uhradil na svůj dluh částku 23 051,04 Kč, tj. po relativně dlouhou dobu řádně hradil sjednané splátky.6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom vyhodnotil všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, a to i s ohledem na to, že tím, že se žalovaní k výzvě soudu nevyjádři-li měl soud s ohledem na obsah výzvy za to, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech jsou mezi účastníky nesporná.7. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023 se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout a také dne 11. 4. 2023 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázali vrátit bance zápůjčku formou měsíčních splátek po 1 385 Kč se splatností do 11. dne v měsíci. Žalovaný zprvu své povinnosti plnil řádně a včas, když na úvěr splatil celkem 23 051,04 Kč. Až následně na svůj dluh nezasílal tyto splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění dluhu. Následně se dne 2. 9. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně písemně dohodla se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno bankou. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 11 945,08 Kč, z poplatků v celkové výši 1 109 Kč, částky 389,70 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 10 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 11. 8. 2024 do 11. 12. 2024, částky ve výši 177,88 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od 31. 7. 2024 do 30. 11. 2024, a dále smluvního úroku 10 % p.a. z částky 11 945,08 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení 12,75 % p.a. z částky 11 945,08 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho neuhradil.8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 4. 2023 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla uvedené právní předchůdkyni žalobkyně povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich poplatek za poskytnutí úvěru, dále roční úrok ve výši 10 %, a to v měsíčních splátkách po 1 385 Kč vždy do 11. dne v měsíci. Tato smlouva tak měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Současně pak je na tuto smlouvu nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb., který stanovil některé podmínky pro smlouvy, jimiž se sjednával spotřebitelský úvěr, když na straně žalovaného vystupovala fyzická osoba, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti, a naopak na straně banky, pak právě právnická osoba, jednající v rámci své obchodní činnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že soud u dané smlouvy neshledal absenci požadavku stanovených v § 86 tohoto zákona, navíc žalovaný, jako spotřebitel, žádné nároky vyplývající z § 87 předmětného zákona u banky, resp. její právní nástupkyně, neuplatnil, posoudil soud danou smlouvu o úvěru jako platnou i ve smyslu předmětného zákona. Žalovaný své smluvní závazky řádně po dlouhou dobu plnil, až následně se dostal do prodlení, když nezasílal splátky řádně a včas. Tím porušil smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) pak vzniklo právo na okamžité zaplacení jak jistiny úvěru, tak i sjednaných úroků, poplatků a následně i úroků z prodlení.12. Uvedená právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila a dohodnuté finanční prostředky ve výši 30 000 Kč žalovanému dne 11. 4. 2023 poskytla, což žalovaný v tomto řízení ničím nezpochybnili. Žalovaný svůj původní závazek poskytnuté finanční prostředky a smluvený poplatek právní předchůdkyni žalobkyně hradit v dohodnutých splátkách se stanovenou splatností nesplnil a porušil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dnem 16. 12. 2024 právo na úhradu celého dluhu.13. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . přitom následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení shora specifikované pohledávky za žalovaným dne 2. 9. 2025. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek proto byla pohledávka vůči žalovanému se všemi právy a příslušenstvím, platně převedena na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, přičemž oznámení o postoupení pohledávek učinila ve vztahu k žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel.14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídala, resp. odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal, aby žalobkyni uhradil částku 13 054,08 Kč s příslušenstvím. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.16. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 815 Kč za zastoupení žalobkyně advokátem. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby). Za tyto 3 úkony mu náleží odměna ve výši 1 200 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 615 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).