9 C 140/2026-97 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 151 584 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit v celkem 48 měsíčních splátkách po 7 835 Kč, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 78,57 %. Vedle toho bylo ve smlouvě sjednáno i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 960 Kč měsíčně. Smlouva měla být uzavřena na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. K uzavření smlouvy mělo dojít tak, že žalovaný měl poskytnout žalobkyni požadované informace a doklady, následně mělo dojít k jeho prověření ze strany žalobkyně a poté k zaslání nepodepsané smluvní dokumentace na email žalovaného. Následovalo vygenerování podpisového kódu a odeslání verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalovaného. Podpisovým kódem je variabilní symbol této verifikační platby a po odeslání této verifikační platby dochází k odeslání SMS klientovi s pokyny. Následně pak klient, pokud se smlouvou souhlasí odešle žalobkyni SMS obsahující jeho jméno a příjmení a také podpisový kód. Žalovaný tak dle žalobkyně po obdržení verifikační platby učinil a SMS s jedinečným kódem žalobkyni zaslal. Následovalo zaslání oznámení o schválení úvěru a samotné vyplacení úvěru. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně řádně a včas nehradil jednotlivé splátky, dostal se do prodlení s jejich hrazením (uhradil pouze první splátku ve výši 7 835 Kč dne , datum, ), a žalobkyně proto přistoupila na základě příslušného ustanovení ve smlouvě o úvěru k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně ještě před zesplatněním vyčíslila žalovanému smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s hrazením splátek a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Následně po zesplatnění celého úvěru vyčíslila žalobkyně novou jistinu, obsahující celou dosud nesplacenou jistinu plus všechny dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění, a to na částku 119 180,69 Kč a vyzvala žalovaného k uhrazení této dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně předložila soudu dokument, který má být akceptací nabídky učiněné pomocí verifikačního kódu.5. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že úvěr měl být splatný v 48 měsíčních splátkách po 7 835 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, + PM bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k okamžitému zaplacení částky 123 458 Kč a upozornila jej na podání žaloby ve lhůtě 15 dnů.7. Z karty klienta pro řízení nebylo zjištěno nic podstatného.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění celého úvěru, a vyzvala jej k uhrazení nově vypočtené jistiny ve výši 123 458 Kč.9. Z dodejky bylo prokázáno, že dne , datum, si žalovaný převzal doporučenou zásilku od žalobkyně.10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že na účet č. , č. účtu, poukázala žalobkyně dne , datum, částku 100 000 Kč.11. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že jde o formulářový dokument předložený žalobkyní, kterým klienti stvrzují seznámení se s pravidly úvěru a pravdivost svých tvrzení. , adresa, podpisu žalovaného je zde uvedený jedinečný kód č. , hodnota, .12. Z potvrzení o příchozí úhradě bylo prokázáno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána 1 Kč z účtu žalobkyně.13. Z mzdového listu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný byl na jaře 2025 zaměstnán u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem za duben 2025 ve výši 28 461 Kč a za březen 2025 ve výši 33 074 Kč.14. Z občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje kopií fotografie občanského průkazu žalovaného.15. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument s tímto názvem, kdy jako pravidelný měsíční příjem žalovaného je zde uvedena částka 25 072 Kč jako příjem klienta ze zaměstnání, jako výdaje jsou pak uvedeny jen výdaje na bydlení ve výši 4 980 Kč a životní minimum ve výši 4 860 Kč.16. Z předsmluvního formuláře bylo prokázáno, že žalobkyně předložila listinu obsahující informace o spotřebitelském úvěru jako jsou výše a frekvence splátek, celková částka, kterou je třeba zaplatit ve výši 330 000 Kč, sjednaný úrok ve výši 78,57 %, RPSN 114,05 % a další zákonné informace.17. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě druhé a třetí splátky s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.18. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě druhé, třetí a čtvrté splátky s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.19. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – podpisu na dálku bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument, ve kterém popisuje proces uzavírání smluv distančním způsobem, konkrétně že klient požádá o poskytnutí úvěru, v žádosti vyplní své osobní údaje a údaje o své finanční situaci, poskytovatel úvěru provede vyhodnocení získaných informací a následně si klient vybere finální verzi úvěru. Následně je klientovi odeslána SMS zpráva a zaslána verifikační platba ve výši 1 Kč, kdy je jako variabilní symbol uveden podpisový kód. Následně po kontrole doručení SMS odešle systém klientovi další SMS, která jej vyzve k odeslání SMS obsahující jméno a příjmení klienta a podpisový kód, za předpokladu, že klient s danou smlouvou souhlasí.20. Z dodatku č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, bylo prokázáno, že jde o dokument předložený a vytvořený žalobkyní obsahující informace o sjednávaném úvěru, na kterém je místo podpisu žalovaného uveden jedinečný kód , hodnota, .21. Z přílohy č. , číslo smlouvy, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že jde o dokument předložený a vytvořený žalobkyní obsahující informace o sjednávaném pojištění úvěru, na kterém je místo podpisu žalovaného uveden jedinečný kód , hodnota, .22. Z výpisu ČNB bylo prokázáno, že žalobkyně má povolení poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry.23. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že k poskytnutému úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 960 Kč měsíčně. Místo podpisu žalovaného je zde uveden jedinečný kód , hodnota, .24. Z podacího archu bylo prokázáno, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.25. Z výpisu z registru SOLUS bylo prokázáno, že žalovaný neměl ke dni , datum, záznam v tomto registru.26. Z výpis z NRKI bylo prokázáno, že výpis obsahuje informaci o tom, že na žalovaného byla objevena 1 finanční instituce s žádostí o úvěr s expozicí 106 416 Kč, a to bez dluhů po splatnosti.27. Ze základních informací o klientovi + důkaz o odeslání 1,- Kč bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument obsahující číslo smlouvy o spotřebitelském úvěru, email obsahující osobní údaje žalovaného, číslo účtu žalovaného a data vztahující se k poskytnutému úvěru a dále, že žalobkyně eviduje, že na účet č , č. účtu, byla dne , datum, zaslána 1 Kč z účtu žalobkyně.28. Ze zaslané SMS + důkazu o přijaté SMS bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla žalobkyní zaslána SMS informující o odeslání platby ve výši 1 Kč a že z telefonního čísla , tel. číslo, byla žalobkyni doručena dne , datum, SMS obsahující variabilní symbol , var. symbol, a jméno a příjmení žalovaného.29. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně předložila dokument, který je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na dokumentu absentuje podpis žalovaného, místo něj je uveden jedinečný kód , hodnota, . Dokument dále obsahuje informace o spotřebitelském úvěru, jako jsou úroková sazba ve výši 78,57 % nebo RPSN ve výši 114,05 %.30. Z pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že žalobkyně má uzavřenou smlouvu se společností , právnická osoba, . a že jde o dokument informující klienty žalobkyně o pojistném produktu včetně výluk z pojištění.31. Z informace o pojištění bylo prokázáno, že jde o dokument informující klienty žalobkyně o pojistném produktu včetně výluk z pojištění.32. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník s průměrným měsíčním čistým příjmem za poslední tři měsíce 30 282 Kč, a to na dobu neurčitou od , datum, .33. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:34. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Pod