107 C 124/2026-31 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění ze dne , datum, (doručeného , datum, ), se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, a možností opakovaného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem v minimálních měsíčních splátkách do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaný celkem čerpal , částka, . Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil na smlouvu celkem , částka, , po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela ze sociálních a demografických dat, informací z interních databází a externích registrů a tyto ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného zejm. výpis z bankovního účtu/zpřístupnění náhledu do bankovního účtu. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy č. , hodnota, z , datum, (pod značkou produktu Creditea) vč. smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, (s možností opakovaného čerpání do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru) a žalovaný se zavázal tento splácet v minimálních měsíčních splátkách (vždy k 7. dni v měsíci), minimální výši a rozpis stanoví věřitelka a bude žalovaného o těchto informovat v e-mailech a rozpis bude dostupný na online účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 60 %, RPSN 81,02 %.4. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .5. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .6. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .7. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .8. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .9. Z potvrzení o provedení transakce z , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla zaslána z účtu společnosti , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, částka ve výši , částka, pod VS , var. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, .10. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky , částka, , dluhu ze smlouvy č. , hodnota, s upozorněním, že pokud nebude úvěr splácen, dojde k zesplatnění veškerých dlužných částek. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu celkem vyčerpal , částka, , celkem uhradil , částka, , aktuální dlužná částka činila , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky z , datum, , oznámení o postoupení pohledávek z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni, s účinností ke dni , datum, , a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z , datum, , odeslaným doporučeně dne , datum, , ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z , datum, a podacího lístku z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, do , datum, , tato mu byla odeslána doporučeně dne , datum, .14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla celkem , částka, (v platbách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ), žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách dle rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil dluh z uzavřené smlouvy řádně a včas, ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno.15. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše , částka, i opakovaně a žalovanému poskytla celkem , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 60 %, RPSN 81,02 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný uhradil na smlouvu celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou nijak nedoložila a neprokázala. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právní předchůdkyni žalobkyně (, částka, ). Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, . S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené