Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky na nákup zboží u společnosti , právnická osoba, . na a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (úroková sazba byla sjednána 21,90 % ročně). Z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek (i přes výzvu žalobkyně), žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr k , datum, zesplatnila. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného z poskytnutých informací od žalovaného, na základě lustrací v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a interních pravidel a vyhodnotila, že žalovaný je úvěruschopný (při příjmu , částka, měsíčně, finančních závazcích , částka, , dále uvedla, že totožnost byla ověřena pomocí přihlašovacích údajů internetového bankovnictví a žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, na účelovou část úvěru (poskytnutí zboží na nákup mobilního telefonu Apple iPhone 13, 128 GB Midnight u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO , IČO, ). Od uzavření smlouvy o úvěru žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, . Po částečném zpětvzetí ze dne , datum, o němž bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu o částečném zastavení č. j. EPR , č. účtu, -9 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla sjednána dne , datum, mezi žalobkyní přes zprostředkovatele (prodávající: , právnická osoba, . [(, e-mail, )] jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout přímo prodávajícímu peněžní prostředky za zboží s tím, že žalovaný se zavázal hradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 12měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 20. dni v měsíci, při roční úrokové sazbě 21,9 %, RPSN 24,61 %. Nedílnou součástí smlouvy byl splátkový kalendář, standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky smlouvy o nákupu na splátky společnosti Inbank a Ceník pro nákup na splátky (v němž byly sjednány poplatky za upomínky, úrok z prodlení, náhrada nákladů při předčasně splaceném úvěru, smluvní pokuta a poplatek za vydání písemného potvrzení.4. Z tabulky ke smlouvě č. , hodnota, soud nezjistil ničeho, tabulka je soupis částek se zkratkami bez bližšího popisu a dat těchto předpisů/plateb, z níž nelze poznat, zdali se jedná o předpisy nebo úhrady.5. Z výpisu účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla z předmětného účtu zaslána platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , popis platby , Anonymizováno, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyhotovila daňový doklad č. , hodnota, za mobilní telefon Apple iPhone 13 128GB Midnight, cena s DPH , částka, , úhrada splátky InBank , Anonymizováno, ve výši , částka, , k úhradě , částka, .7. Z , jméno FO, údajů , IBAN, soud zjistil, že byla ověřována adresa žalovaného přes službu , jméno FO, .8. Z žádosti o úvěr z , datum, soud zjistil, že žalovaný měl uvést žalobkyni příjem , částka, , výdaje , částka, ke smlouvě č. , Anonymizováno, s datem splatnosti 20, při 12měsíčních splátkách, další údaje jsou strojové výstupy z registrů, z nichž soud nezjistil ničeho.9. Z výpisu z registrů klientských informací soud zjistil, že k , datum, měl žalovaný 1 žádost splátkového kontraktu, 5 odmítnutých splátkových kontraktů, 4 žádosti o kreditní karty/úvěry ze stavebního spoření, 1 odmítnutou žádost o kreditní kartu/úvěr ze stavebního spoření. Existujících kontraktů celkem , hodnota, .10. Z dotazu CEE, CRE z , datum, soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v centrální evidenci exekucí s odpovědí „, Anonymizováno, “.11. Z dotazů do registrů SOLUS, ISIR, INBANK CZECHIA, CRIF-CRE, BRKI soud zjistil, že žalobkyně ověřovala žalovaného dne , datum, v předmětných databázích s výsledkem OK.12. Z opakované výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalovanému k úhradě částky , částka, z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, nejpozději do 30 dnů.13. Z výzvy k plnění z , datum, vč. podacího archu z , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do 12. 1. 2026z titulu Smlouvy o nákupu na splátky č. , hodnota, ze dne , datum, , výzva byla zaslána žalovanému doporučeně téhož dne.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na pořízení zboží u , právnická osoba, . a toto splnila. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 12měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho.15. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z. a násl., na jejímž základě žalobkyně poskytla za účelem pořízení zboží (mobilní telefon) zprostředkovateli peněžní prostředky ve výši , částka, za nákup pro žalovaného, a žalovaný měl tyto vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, že vycházela z informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupných databází, kromě žádosti o úvěr a výpisu z lustrací v registrech (žádný z dokumentů nebyl autorizován žalovaným) nepředložila soudu ke svým obecným tvrzením žádné důkazní návrhy. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona (nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru). Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému (jemuž směřovalo poskytnuté zboží) částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni (, částka, ). Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, . S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný by zavázán k zaplacení částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky , částka, (poplatek za výdaje vymáhání), smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z těchto částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.16. Dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 38 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 31 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 69 %. Vycházel přitom z jistiny a kapitalizovaného veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částky , částka, (v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny za právní zastoupení ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis tzv. formulářové žaloby, včetně 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis částečného zpětvzetí a doplnění z , datum, a vyjádření z , datum, , neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného) a k částečnému zpětvzetí rovněž nedošlo pro chování žalovaného. Vzhledem k tomu, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky , částka, , což představuje , částka, . Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky , částka, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).