Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že tuto částku vyplatila na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila svému pojištěnci, jemuž žalovaný způsobil dne 27. 6. 2025 v Jáchymově škodu na vchodových dveřích částku.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela téhož dne s panem , jméno FO, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ , název, . Ze sdělení PČR KŘP Karlovarského kraje, OO , adresa, , č. j. , sp. zn., ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že se žalovaným byl v příkazním řízení projednán přestupek spočívající v poškození vchodových dveří domu na adrese , adresa, , přičemž žalovaný souhlasil s udělením blokové pokuty. Z návrhu smlouvy o dílo a z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že cena za opravu dveří provedená společností , právnická osoba, činila částku 11 166 Kč. Z dokladu o výplatě z 8. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč částku 10 166 Kč. Z uplatnění nároku na náhradu škody z 13. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 10 166 Kč. K opakované výzvě pak došlo předžalobní výzvou z 11. 2. 2026.5. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.9. Soud má za prokázané, že se žalovaný dopustil přestupku, když dne 27. 6. 2025 v , adresa, , poškodil vchodové dveře domu, čímž zasáhl do vlastnického práva poškozeného , jméno FO, , a je povinen mu způsobenou škodu uhradit. Vzhledem k tomu, že tato škoda byla na základě pojistné smlouvy poškozenému uhrazena žalobkyní, přešla na ni pohledávka na úhradu poskytnutého plnění.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 023,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 166 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 970 Kč ve výši 1 253,70 Kč.