5 C 70/2026-49 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 23 334,90 Kč, kterou žalovaná dluží ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, až na částku 40 200 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 5. 2026, č.j. 5 C 70/2026-40, které nabylo právní moci dne 18. 5. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 18. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, na základě které se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši až 40 200 Kč. Úvěrovou smlouvu uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, . s tím, že dne 17. 4. 2026 byla vymazána tato obchodní firma a žalobkyně od 8. 6. 2026 nese obchodní firmu , právnická osoba, . Podle potvrzení , právnická osoba, . téhož dne byla zaslána žalované částka 10 000 Kč na její účet číslo , hodnota, . Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, uhradila toliko dne 28. 5. 2025 částku 107,60 Kč, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 9 999,66 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 198,64 Kč, smluvního úroku ve výši 12 749,18 Kč a poplatek za službu „Presto“ ve výši 164,70 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 222,72 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru neposoudila řádně schopnost žalované úvěr splácet, nezabývala se řádně posouzením výdajové stránky, úvěr žalované poskytla v době, kdy žalovaná pobírala čistý měsíční příjem ve výši 17 984 Kč, neuvedla žádné výdaje spojené s bydlením, ačkoliv současně sdělila, že žije v domácnosti sama. Rovněž nesdělila, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, úvěrovou smlouvu na částku 2 000 Kč a dne , datum, se společností , právnická osoba, . úvěrovou smlouvu na částku 3 000 Kč, oba úvěry jsou předmětem soudního řízení, neboť žalovaná ani tyto drobné částky nebyla schopna splácet. V daném případě rovněž zaplatila minimální částku, a to 107,60 Kč za celou dobu trvání úvěru. Důsledně tomu soud dospěl k závěru i v souladu s návrhem žalobkyně, že úvěrová smlouva uzavřená dne , datum, je podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. neplatná a rozhodl v režimu bezdůvodného obohacení, a to tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 9 892,40 Kč, neboť prokazatelně podle potvrzení banky byla poukázána ve prospěch jejího účtu dne 24. 4. 2025 částka 10 000 Kč a žalovaná uhradila toliko částku 107,60 Kč. Soud uložil žalované vydat bezdůvodné obohacení ve výši 9 892,40 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním částky 9 892,40 Kč v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. S ohledem na shora uvedené soud návrh v části, co do zaplacení částky 13 219,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % úrokem z prodlení ročně od 26. 8. 2025 do zaplacení a částky 222,72 Kč jako nedůvodný zamítl.8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Náhrada nákladů řízení je výsledkem aplikace ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 934 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který ale soudem nebyl vydán, uložil soud žalobkyni doplatit část soudního poplatku ve výši 66 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Lounech, číslo účtu: , č. účtu, , VS: , var. symbol, .