13 C 258/2025-102 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , smluvní úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel elektronicky s žalobkyní Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl tento úvěr splatit nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na , Anonymizováno, měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně; RPSN bylo vypočteno na 18,28 %. Měsíční splátka byla stanovena na , částka, . Žalovaný však následně své povinnosti neplnil řádně a včas, tudíž žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě informací z bankovního a nebankovního registru a dalších registrů.2. Protože soud po provedeném pátrání nezjistil současný pobyt žalovaného, ustanovil mu usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Jméno opatrovnice, , advokátku, jako jeho opatrovnici.3. Zástupkyně žalovaného ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Namítala, že žalobkyně nedostatečně zkoumala jeho úvěruschopnost ke dni uzavření smlouvy. Poukázala přitom na to, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení s žalovaným, z něhož vyplývá, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na konsolidaci spotřebitelských úvěru č. , č. účtu, , , č. účtu, , tudíž žalobkyni muselo být z této historie zřejmé, že je osoba žalovaného zatížena několika závazky.4. Soud v dané věci vydal dne , datum, rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Ve zbytku žalobu ze dne , datum, zamítl (výrok II). Výrokem III pak rozhodl o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem IV pak rozhodl o odměně opatrovnice.5. Proti výroku I., III a IV podal žalovaný prostřednictvím své opatrovnice odvolání, o němž Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zrušil výroky I., III. a IV výše uvedeného rozsudku zdejšího soudu, přičemž dospěl k závěru, že okresní soud pochybil, protože „namísto toho, aby se pokusil žalovaného kontaktovat, činí pouze dotaz na ustanovenou opatrovnici, zda je v „přímém kontaktu“ s žalovaným a aby sdělila soudu termíny, v nichž bude možné nařídit jednání. Opatrovnice k dotazu soudu uvedla, že po vytočení sděleného telefonního čísla se jí volaný představil jako , Jméno žalovaného, a k dotazu uvedl, že je z , Anonymizováno, . Následně pak byla kontaktována , jméno FO, , který se jí představil jako zástupce žalovaného, patrně jde o obecného zmocněnce, neboť jí zástupce úvodem sdělil, že v seznamu advokátů zapsaný není. Opatrovnice se k nařízenému jednání ve věci dne , datum, dostavila osobně, jednání proběhlo, předseda senátu o informace týkající se pobytu nebo možnosti doručování žalovanému nijak nezajímal ani se opatrovnice nezeptal, zda byl žalovaný o termínu jednání soudu informován.Smyslem ust. § 29 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého lze ustanovit pro řízení opatrovníka i osobě neznámého pobytu, je zachovat účastníku v co nejširším rozsahu ochranu jeho procesních práv. Je-li účastníku ustanoven opatrovník, ač k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., jde o případ, kdy účastníkovi byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. Jinými slovy konkrétní důvod ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu musí být pečlivé zkoumán a prokázán, zmíněný procesní postup neslouží zjednodušení postupu soudu ale ochraně zájmů účastníka a jeho práv, je proto třeba vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění místa pobytu účastníka řízení či kontaktu s ním. Ustanovení opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, předpokládá vyčerpání všech dostupných prostředků ke zjištění místa jeho pobytu a provedení všech důkazů, jejichž pomocí může být místo pobytu zjištěno. V posuzované věci byla podle systému evidence obyvatel poslední tzv. evidenční adresa resp. adresa trvalého pobytu žalovaného od , datum, , adresa, . Podle záznamu v evidenci byl tento trvalý pobyt ukončen. Ukončený trvalý pobyt však neznamená víc, než že občan písemně sdělí ohlašovně, že ukončuje své místo trvalého pobytu na území České republiky a ohlašovna tuto změnu zapíše do evidence obyvatel. Neznamená rovněž, že žalovaný se jako občan státu dále na území státu nezdržuje nebo že je jeho místo pobytu bez dalšího neznámé. Navázala-li ustanovená opatrovnice s žalovaným kontakt, měl se o totéž pokusit i okresní soud, který byl opatrovnicí v tomto směru informován. Nemuselo se přirozeně jednat o žalovaného, byť se takto opatrovnici poté, co mu zavolala, představil a jeho jménem se na ni v souzené věci obrátil , jméno FO, s tvrzením, že je zmocněnec žalovaného. Mají-li však být zajištěny zásady spravedlivého procesu a zachována možnost každého účastníka jednat před soudem, bylo povinností soudu tyto zjištěné poznatky o pobytu žalovaného a možnostech kontaktu s ním prověřit, případně i ve spolupráci s policií, pokusit se získat kontakt na , jméno FO, , kontaktní údaje na žalovaného z označené sociální sítě atp.“6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:7. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , číslo úvěrového účtu , č. účtu, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, bez účelového vymezení s tím, že roční úrok byl sjednán ve výši 14,90 %, RPSN bylo vypočteno na 18,28 %. Úvěr měl žalovaný splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, . Součástí této smlouvy byly Sazebník žalobkyně, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. K této smlouvě žalobkyně dále vypracovala dokument s názvem Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující bližší informace o tomto úvěru.8. Stran uzavření této úvěrové smlouvy elektronickými prostředky žalobkyně soudu předložila Příkaz k administraci ze dne , datum, , podle kterého žalovaný měl zřízené služby internetového bankovnictví. Žalovaný přitom s žalobkyní uzavřel smlouvu o certifikátu ze dne , datum, , Smlouvu o bankovních službách ze dne , datum, , Smlouvu o elektronickém podpisu ze dne , datum, , Změnu internetového bankovnictví ze dne , datum, a dodatek ke smlouvě o přímém bankovnictví ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že žalovaný si s žalobkyní sjednal možnost internetového a mobilního bankovnictví, jejichž prostřednictvím mohl uzavírat příslušné smlouvy.9. Z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách soud zjistil výši úrokových sazeb používaných žalobkyní od , datum, .10. Protože se žalovaný dostal do prodlení, vyzývala jej žalobkyně k okamžitému splacení dluhu výzvou ze dne , datum, . V tomto přípisu jej informovala, že pokud neuhradí částku , částka, do , datum, , dojde ke zesplatnění celého dluhu žalovaného ke dni , datum, . Výzva byla dána k poštovní přepravě v , datum, . Dále žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě téhož dne.11. Z výpisu čerpání úvěru č. , číslo, soud zjistil, že celkem měl žalovaný zaplatit na tento úvěru částku , částka, . Úvěr ve výši , částka, mu byl vyplacen dne , datum, dle příslušného výpisu úvěru.12. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení soud zjistil, že k osobě žalovaného žalobkyně zjistila, že je svobodný, má středoškolské vzdělání bez maturity, bytové poměry jsou „ostatní“, záznam BRKI/NRKI je CLEAR. U příjmů žalovaného bylo uvedeno, že měsíčně z příjmů ze závislé činnosti dosahuje částku , částka, , což mělo být doloženo čestným prohlášením. Další příjmy žalovaného měly být z podnikatelské činnosti s ročním příjmem , částka, , což mělo být doloženo čestným prohlášením. Ohledně výdajů žalovaného bylo uvedeno, že žalovaný má mít náklady spojené s bydlením ve výši , částka, , prohlášené měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , ostatní výdaje žalovaného včetně výživného činí , částka, , tudíž celkové spočítané měsíční výdaje domácnosti dosahují , částka, . Stran úvěrů bylo zjištěno, že žalovaný má mít 4 další úvěry u žalobkyně (s úvěrovým limitem , částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), další úvěr u „JPU“ s úvěrovým limitem , částka, , přičemž tehdejší aktuální výše jednotlivých dluhů žalovaného činila , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ;