Okresní soud v Mladé Boleslavi 24 C 165/2026-51 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni Apple iPhone 16 , jméno FO, , 256GB pouštní titan, IMEI , Anonymizováno, prostřednictvím dodavatele MOBILNÍ POHOTOVOST , právnická osoba, .. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu č. , hodnota, . Žalovaná si zvolila na webových stránkách společnosti Mobilní pohotovosti nebo přímo v aplikaci žalobkyně jí vybrané zařízení, které mělo být předmětem pronájmu. Po zadání objednávky došlo prostřednictvím aplikace žalobkyně k uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí obchodní podmínky (dále jen „OP“). Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s OP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně na základě smlouvy pronajala žalované předmět pronájmu Apple iPhone 16 , jméno FO, , 256GB pouštní titan, IMEI , Anonymizováno, na 24 měsíců a za tento pronájem se žalovaná zavázala platit žalobkyni sjednané měsíční splátky ve výši , částka, . Předmět pronájmu si žalovaná převzala dne , datum, , jak je patrné z předávacího protokolu. Následně se žalovaná dostala do prodlení se splácením sjednaných splátek pronájmu, načež ji žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že i přes opakované výzvy nebyla pohledávka ze strany žalované řádně hrazena, žalobkyně v souladu se smlouvou a OP doporučeným dopisem ze dne , datum, smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky včetně sankcí a pronajaté věci. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho a pronajaté zařízení žalobkyni nevrátila. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a vrácení pronajaté věci předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady neuhrazených splátek (nájemného) v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatku za předčasné ukončení ve výši , částka, a sankce za prodlení s vrácením ve výši celkem , částka, , tj. celkem částku , částka, a vrácení předmětu nájmu. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu nárokuje žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení, a to jednak kapitalizovaného za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni uplynutí výpovědní doby, do , datum, , tj. do dne sepsání žaloby, a dále ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:4. Smlouvou o pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala pronajmout žalované mobilní telefon Apple iPhone 16 , jméno FO, , 256GB pouštní titan, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „předmět pronájmu“), doba pronájmu byla sjednána v délce 24 měsíců ode dne předání předmětu pronájmu žalované. Měsíční nájemné činilo , částka, , přičemž první nájemné bylo splatné po měsíci ode dne předání předmětu pronájmu. Součástí smluvních ujednání bylo, že v případě, že pronájem skončí z jakéhokoli důvodu před uplynutím jednané doby pronájmu, má žalobkyně, bez ohledu na jiné nároky, právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu ve výši odvislé od doby trvání pronájmu a žalovaná má povinnost tento poplatek uhradit. Výše tohoto poplatku je stanovena v Příloze 1, kterou žalovaná obdržela společně se Smlouvou. V případě, že žalobkyně vypoví pronájem, je žalovaná rovněž povinna vrátit předmět pronájmu nejpozději v den následující po dni uplynutí výpovědní doby nebo nabytí účinnosti odstoupení od této smlouvy. V případě, že žalovaná předmět pronájmu nevrátí po skončení nájmu, je žalobkyně oprávněna v případě, že nájem trval méně než 10 měsíců, požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky nájmu. Součástí smluvních ujednání byla rovněž smluvní pokuta za opoždění žalované se zaplacením splátky pronájmu nebo jiné platby ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky, které v článku 5. 4 stanoví, že žalobkyně může odstoupit od Smlouvy v případě, že žalovaná bude dlužit dvě splátky pronájmu či jejich část. Výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne doručení výpovědi. Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě stanoví výši poplatku za předčasné ukončení Smlouvy, která se odvíjí od doby, po kterou žalovaná řádně hradila nájemné a od stavu předmětu pronájmu (prokázáno Smlouvou o pronájmu č. , hodnota, včetně přílohy a OP).5. Žalovaná si předmět pronájmu převzala na prodejně MOBILNÍ POHOTOVOST , právnická osoba, . dne , datum, (prokázáno předávacím protokolem).6. Společnost MOBILNÍ POHOTOVOST , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni cenu předmětu pronájmu fakturou ze dne , datum, na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).7. Žalovaná uhradila řádně pouze osm plateb nájemného, následně se dostala s úhradou nájemného do prodlení, poslední úhrada byla provedena dne , datum, . Žalobkyně přípisem ze dne , datum, smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, představující dlužné nájemné a smluvní pokutu ve výši , částka, s upozorněním, že uplynutím výpovědní doby ke dni , datum, se stane splatná částka , částka, složená z poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemné ke dni uplynutí výpovědní doby, a ihned po uplynutí výpovědní doby je žalovaná povinna vrátit žalobkyni pronajaté zařízení včetně příslušenství (prokázáno splátkovým kalendářem, výpovědí smlouvy o pronájmu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ).8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a k vrácení předmětu pronájmu nejpozději do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ).9. Další provedené důkazy již soud nehodnotil, neboť výše uvedenými důkazy vzal soud zjištěný skutkový stav za dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).13. Podle § 2223 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).18. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.19. Účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o. z. na základě níž žalobkyně přenechala žalované do pronájmu mobilní zařízení a žalovaná se zavázala hradit po dobu 24 měsíců nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná však svou smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné porušila, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla, přičemž výpovědní doba uplynula dne , datum, . S ohledem na předčasné ukončení nájemní smlouvy je žalovaná povinna v souladu se smlouvou uhradit žalobkyni dlužné nájemné ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatek za předčasné ukončení smlouvy (počítaný dle přílohy č. , hodnota, ) ve výši , částka, včetně DPH. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plnění má žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od , datum, když splatnost celé dlužné částky nastala v návaznosti na výpověď smlouvy dne , datum, .20. Co se týče částky ve výši , částka, požadované jako sankci za prodlení s vrácením předmětu nájmu, tak soud vzal v úvahu, že žalovaná uzavírala předmětnou nájemní smlouvu v pozici spotřebitele. Soud se tak zabýval tím, zda se nejedná o zneužívající klauzuli ve smyslu § 1813 o. z. ve spotřebitelském vztahu zakládající nerovnováhu v neprospěch žalované, bez možnosti žalované smlouvu změnit (adhezní smlouva). Soud ujednanou smluvní pokutu posoudil jako zcela nepřiměřenou, a to i s přihlédnutím k ceně předmětu pronájmu a s ohledem na to, že žalované byla uložena i povinnost předmět nájmu vrátit, když ujednaná smluvní pokuta by měla plnit funkci paušalizované náhrady škody právě pro případ nevrácení předmětu nájmu, jelikož za předčasné ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na jinou sankci – poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Z toho důvodu soud posoudil ujednání o smluvní pokutě za zneužívající ujednání zakládající výraznou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (žalované) ve smyslu § 1813 odst. 1 o. z., ke kterému nepřihlíží podle § 1815 o. z. Co do nároku žalobkyně na vydání pronajatého zařízení soud žalobu shledal oprávněnou, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná pronajaté zařízení žalobkyni vrátila tak, jak se zavázala v nájemní smlouvě.21. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu účastníků v řízení, kdy žalobkyně byla z větší míry procesně neúspěšná, žalované však žádné náklady nevznikly.22. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalobkyni tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť nebyl shledán důvod pro její prodloužení.