3 C 73/2026-25 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje nedoplatek za plnění poskytované s užíváním bytu č. , hodnota, ve druhém podlaží domu čp. , Anonymizováno, , který stojí na stavební parcele č. st. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „byt“), který měli žalovaní od žalobkyně pronajatý za období od , datum, do , datum, . Žalovaní užívali byt i po skončení nájemního vztahu.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, nesporovali tvrzení v ní uvedená. U žalovaného č. , hodnota, se má za to, že žalobu v celém rozsahu uznává (§ 114b odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)).3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř.4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Z nájemní smlouvy a dodatků k nájemní smlouvě soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, přenechala na dobu do , datum, k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese , adresa, a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši , částka, a úhrady za poskytování služeb. Nájemné bylo splatné vždy 15. den kalendářního měsíce, za který se nájem platí, služby měly být vyúčtovány žalobkyní minimálně jednou ročně.6. Z přehledu vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vedla nedoplatek 8/2024 – 5/2025 spojeným s užíváním shora uvedeného bytu v souhrnné výši , částka, . Tento nedoplatek se skládal z nájemného ve výši 5x , částka, (období 8/2024-12/2024), za leden je zde vyúčtována částka ve výši , částka, a dále vyúčtování ve výši , částka, .7. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že ta byla vystavena na částku , částka, na jméno žalovaného č. , hodnota, . Faktura byla vystavena žalobkyní se splatností dne , datum, . Předmětem byly instalatérské práce.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že oba žalovaní byli dopisem z tohoto dne vyzváni k plnění. Dopis jim byl odeslán dne , datum, . Žalovaní měli plnit do , datum, .9. Z předmětných listin soud učinil následující závěr skutkového stavu.10. Žalovaní uzavřeli s žalobkyni smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, + úhrady za poskytování služeb. Nájemné bylo splatné vždy 15. den kalendářního měsíce, za který se nájem platí. Žalovaní měli nedoplatek na nájemném a službách za období 8/2024 – 5/2025 ve výši , částka, . Žalovaným byla dále vyúčtována částka , částka, za instalatérské práce. Žalovaní byli vyzváni k plnění předžalobní výzvou, žalovaní měli plnit do , datum, .11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.13. Podle § 2271 OZ společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.14. Podle § 2300 odst. 1 OZ je-li předmětem nájmu byt určený pro ubytování osob se zdravotním postižením nebo byt v domě se zařízením určeným pro tyto osoby nebo byt v domě s pečovatelskou službou, jedná se o nájem bytu zvláštního určení.15. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy k bytu dle § 2201 a násl. ve spojení s § 2271 OZ, když žalobkyně přenechala na dobu určitou do , datum, ke společnému užívání byt č. , hodnota, nacházející se v domě na adrese , adresa, a žalovaní se zavázali hradit nájemné a dále služby spojené s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 OZ). Žalovaní neuhradili nájemné, poskytnuté služby a využívali byt i po skončení nájmu po dobu dvou měsíců (prosinec 2024 a leden 2025), v této části se jedná o bezdůvodné obohacení ze strany žalovaných (§ 2991 a násl. OZ). S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, jež byl přiznán v souladu s § 1970 OZ, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena s oběma žalovanými, ti jsou tak zavázáni uhradit dlužnou částku společně a nerozdílně.17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .