17 C 121/2026-82 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvním úrokem ve výši 0,883 % denně z nesplacené části jistiny a s poplatkem za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve , částka, , dne , datum, výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , ve sjednané lhůtě splatnosti však finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu Presto ve výši , částka, , a dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaný uhradil dle tvrzení žalobkyně celkem částku , částka, , ničeho dalšího neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu na den , datum, se nedostavil. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalovaného prostřednictvím BankID.- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně sepsala dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu , datum, odeslala. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši odpovídající žalované částce, dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů řízení.- Z dokumentu označeného jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně za výši ověřeného čistého měsíčního příjmu u žalovaného považovala částku , částka, , když u žalovaného evidovala příjmové transakce, které měly být doloženy prostřednictvím výpisů žalovaného z bankovních účtů za období od , datum, do , datum, .- Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, , a to s možností postupného i opakovaného čerpání na účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvním úrokem ve výši 0,883 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na den , datum, . Celková výše RPSN činila 1 264,34 %, úroková denní sazba činila 0,883 %. V čl. VIII. Sankce smlouvy se žalovaný zavázal pro případ svého prodlení uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v důsledku jeho prodlení (specifikovány v odst. 2), úrok z prodlení v zákonné výši z nesplacených denních splátek jistiny v prodlení, smluvní úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení až do zaplacení. Smlouva byla podepsána elektronicky.- Z BankID výpisu, že žalovaný žalobkyni zpřístupnil údaje o své osobě prostřednictvím bankovní identity.- Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném evidovala údaje o tom, že žalovaný žil v době sjednávání úvěru sám, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , výše měsíčního příjmu udávaného žalovaným byla , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila , částka, , na bydlení činila , částka, , ostatní nezbytné výdaje činily , částka, , ostatní zbytné výdaje činily , částka, , vypočítané minimální výdaje činily , částka, , rezerva , částka, , disponibilní příjem činil , částka, .- Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru č. ú. , č. účtu, byla žalobkyní odeslána částka ve výši , částka, dne , datum, s poznámkou , Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr. Další částky byly odeslány na č.ú. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , a na č. ú. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, ., všechny s poznámkami „Váš , Anonymizováno, úvěr“.- Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil že žalobkyně zaslala ne emailovou adresu žalovaného výzvu k úhradě dlužné částky a informovala ho o vypovězení smlouvy s okamžitou platností s tím, že celková dlužná částka , částka, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut je splatná v plné výši.- Z přípisu společnosti , právnická osoba, . a výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a na tento účet byla v uvedeném období připsána jediná částka s poznámkou „Váš , Anonymizováno, úvěr“ dne , datum, ve výši , částka, .- Z ostatních důkazů (obecné principy posuzování a filozofie společnosti, informací pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpisu denních splátek, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „Flexi půjčka“) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu, , uvedený v záhlaví smlouvy, úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Dle výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byla v uvedeném období na tento účet připsána od žalobkyně jediná výše uvedená platba. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná , datum, . Datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl stanoven na den , datum, . Celková výše RPSN činila 1 264,34 %, úroková denní sazba činila 0,883 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, . V souladu s čl. 8.4 úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny až do zaplacení. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.Další částky tvrzené žalobkyní v žalobě byly odeslány na odlišné čísla účtů, než byl účet sjednán ve smlouvě o úvěru, a to na č.ú. , č. účtu, dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , a na č. ú. , č. účtu, dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, ., všechny s poznámkami „Váš , Anonymizováno, úvěr“.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně identifikovaných příjmů a obecných principů posuzování a filozofie společnosti soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, neboť se jedná o interní dokumenty vygenerované žalobkyní, ze kterých není vůbec zřejmé, jakým způsobem žalobkyně přišla k informacím v těchto dokumentech uvedeným.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spo