29 C 87/2025-121 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k ve výroku označeným nemovitostem s tím, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id 2/3 na nemovitostech, kdy tento podíl nabyla na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , vkladové řízení V- , č. účtu, -, Anonymizováno, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, a dále na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , vkladové řízení V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kdy účastníkem této kupní smlouvy byl i žalovaný. Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id 1/3 na výše specifikovaných nemovitostech. Proti žalovanému, jakožto dlužníkovi je Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č. j. KSOL , spisová značka, -B10 ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu podílu žalovaného 1/3, nebyly zajištěny ve prospěch žádného zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a nedošlo ani k jeho zpeněžení, neboť předmětné nemovitosti slouží jako chráněné obydlí žalovaného a tento je užívá k trvalému bydlení. Samotná existence insolvenčního řízení proti žalovanému nepředstavuje překážku pro vedení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 1140 a násl. občanského zákoníků. Záměrem žalobkyně učiněným prostřednictvím žalobního návrhu je nabýt spoluvlastnický podíl žalovaného do svého výlučného vlastnictví, přičemž k tomuto kroku disponuje dostatečnými finančními prostředky. Tento postup nejen že by nezpůsobil újmu majetkové podstatě, ale naopak by mohl – v případě, že by v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví došlo k úplatnému převodu spoluvlastnického podílu z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobkyně, vytvořit výtěžek, který by mohl být ze strany dlužníka použit k úhradě pohledávek a tím zvýšit míru uspokojení věřitelů. Žalobkyně dále uvedla, že co do užívání, hospodaření a dalšího budoucího nakládání s nemovitostmi se dlouhodobě nepodařilo dojít s žalovaným ke shodě. Žalobkyně se zprvu pokoušela najít smírné řešení ohledně užívání nemovitostí a rovněž i vyřešit situaci ohledně spoluvlastnického vztahu mezi ní a žalovaným s úmyslem stávající podílové spoluvlastnictví ukončit vzájemnou dohodou. K jednání byl žalovaný vyzván prostřednictvím výzvy k zahájení mimosoudního jednání ze dne , datum, , která byla zaslána jako předžalobní výzva. V rámci předžalobní výzvy byl žalovanému navržen společný prodej nemovitostí prostřednictvím veřejné dražby třetí osobě, případně i možnost nabytí spoluvlastnického podílu žalovaného žalobkyní. Na tuto výzvu nebylo stran žalovaného k dnešnímu dni nikterak reagováno. Stran žalovaného tedy nebylo učiněno žádné takové jednání, které by naznačovalo úmysl společné nakládání s nemovitostmi vyřešit, jakožto k těmto nemovitostem vyřešit i majetkoprávní vztahy. Žalobkyně považuje dobu, po kterou nejsou vzájemné vztahy ohledně nemovitostí mezi ní a žalovaným nikterak upraveny za poměrně dlouhou, když ze strany žalovaného a jeho dosavadního jednání není evidentní, že by za účelem řešení vzájemných vztahů a otázek ohledně nemovitostí měl zájem skutečně jednat, když pouze dochází k dalšímu marnému plynutí času bez jakéhokoli posunu stávající podílové spoluvlastnictví ukončit smírnou cestou. Žalobkyně uvádí, že ve věci narovnání a uspořádání vztahů k nemovitostem projevila snahu směřující k tomu, aby zájmy všech spoluvlastníků nemovitostí byly zcela uspokojeny, avšak bez součinnosti žalovaného nezmůže v dané věci ničeho. Žalobkyně dále s ohledem na výše uvedené sděluje, že ohledně hospodaření, užívání a správy shora specifikovaných nemovitostí je mezi ní a žalovaným dlouhodobě nejistý stav, kdy žalovaný není vůči žalobkyni nikterak kontaktní a není možné s ním uvedené záležitosti projednat a tento nejistý stav smírně ukončit. Z uvedeného důvodu má tedy žalobkyně za to, že podílové spoluvlastnictví k výše uvedeným nemovitostem je pro oba spoluvlastníky komplikované, kdy je za daných okolností nezbytné vyřešení otázky ukončení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem ke skutečnosti, kdy reálné rozdělení nemovitosti není možné bez vynaložení nepřiměřených nákladů na takové rozdělení a lze důvodně předpokládat i nutnost stavebně technického rozdělení nemovitosti, kdy nemovitost je současně i ve značně zanedbaném stavu, nepřipadá první zákonná možnost zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v úvahu. Pokud se týče přikázání vypořádacího podílu do vlastnictví žalobkyně za přiměřenou náhradu, žalobkyně uvádí, že o tento podíl má zájem.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, tak, že jej podání žaloby nepříjemně překvapilo, nicméně současně potvrdil, že s žalobkyní jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí v uváděných podílech a že je proti němu jako dlužníkovi vedeno Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Uvedl, že s žalobkyní měl snahu spolupracovat, nicméně představy o způsobu užívání předmětné nemovitosti, o nakládání s předmětnou nemovitostí a její správě jsou mezi spoluvlastníky rozdílné. Rozdělení předmětné nemovitosti není možné, kdy stavebně není možné předmětnou nemovitost rozdělit na dvě samostatné jednotky, natož vytvořit dva samostatné funkční pozemky. Skutečně se proto jako nejvhodnější jeví postup dle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, kdy by měla být předmětná nemovitost přikázána za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Žalobkyně v žalobě uvádí, že má zajištěno financování za účelem úhrady vypořádacího podílu. Toto své tvrzení však dosud neprokázala. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti žalovaný rovněž navrhl, aby byla předmětná nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a této uložena povinnost zaplatit žalobci částku dle znaleckého posudku. Jako účelné se proto jeví před prvním jednáním ve věci ustanovit znalce, kdy žalovaný se důvodně domnívá, že předmětná nemovitost má vyšší hodnotu, než byl ohodnocen v roce 2020 v rámci insolvenčního řízení žalovaného.3. Písemným podáním ze dne , datum, žalobkyně soudu sdělila, že oproti době podání žaloby, kdy se domáhala přikázání spoluvlastnického podílu žalovaného do svého výlučného vlastnictví, došlo k podstatné změně její finanční situace, kdy aktuálně již nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k vyplacení žalovaného a realizaci tohoto způsobu vypořádání spoluvlastnictví. V mezidobí žalobkyně žalovaného o uvedených skutečnostech vyrozuměla a nabízela smírné řešení spočívající ve společném prodeji předmětných nemovitostí mimo soudní řízení, s čímž však žalovaný nesouhlasil. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že jediným reálně proveditelným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví zůstává prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni , datum, a informativního výpisu z katastru nemovitostí dle stavu k , datum, , ve vztahu k LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to žalobkyně s podílem 2/3 a žalovaný s podílem 1/3;- z usnesení KS v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -A6, usnesení KS v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B10, a soupisu majetkové podstaty ve věci sp.zn. KSOL , spisová značka, , včetně určení hodnoty chráněného obydlí ze dne , datum, , že proti žalovanému, jakožto dlužníkovi je Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. U