36 C 841/2023-120 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 28. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 088,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, , a. s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.) a žalovaným byla dne 2. 8. 2004 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , jméno FO, , a. s.), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a. s. s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti , právnická osoba, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením se společností , právnická osoba, , jméno FO, , a. s. s účinností k 30. 9. 2010. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také obchodní podmínky a na základě ujednání v článku II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši sjednané ve smlouvě z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově jednorázově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal dle smlouvy hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,90 % p. a. a dále se zavázal platit také poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen nahradit splátky jistiny úvěru a úroku a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že opakovaně byl v prodlení s úhradou a banka dopisem z 7. 2. 2005 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 7. 2. 2005. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 89 220,24 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019 a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem doporučeně z 17. 7. 2019, pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, t.j. k 21. 6. 2019 celkem , hodnota, , 20 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyni uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 65 488,22 Kč, dále poplatky ve výši 19 600,42 Kč. kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 923,52 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 214,96 Kč. Dále požadovala po žalovaném úrok ve výši 16,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 2,5 % p. a. z dlužné částky ve výši 85 088,64 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 31. 10. 2023, poté nic neuhradil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, odůvodnil toto podvodným jednáním s tím, že někdo úvěr sjednal bez jeho vědomí a žalovaný byl podat vysvětlení podle § 158 trestního řádu.3. Žalobkyně podáním z 7. 10. 2024 vzala žalobu částečně zpět a změnila skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že z usnesení Policie ČR ze dne 28. 3. 2024 č. j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, výslovně vyplývá, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak a z odůvodnění usnesení Policie ČR vyplývá, že bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, , na který byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 67 000 Kč ze strany právního předchůdce žalobkyně je bankovním účtem žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dle odůvodnění usnesení Policie ČR jediným disponentem a zároveň majitelem uvedeného bankovního účtu a dále, že je prokázáno, že z poskytnutého výpisu č. 2004/8 z 9. 8. 2004, u tohoto běžného účtu č. , č. účtu, byla transakce z 2. 8. 2004 s variabilním symbolem , var. symbol, 0398, kdy byla na účet připsána částka ve výši 67 000 Kč. Z usnesení policie vyplývá závěr, že nebylo prokázáno, že by došlo při uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke zneužití dokladu žalovaného a úvěrovou smlouvu tak musel uzavřít žalovaný. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že nemá k dispozici předmětnou smlouvu, tak požaduje přiznat po žalovaném bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vznik bezdůvodného obohacení byl prokázán a žalovaný je v prodlení s vracením bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 294,74 Kč, jakožto výše jistiny, dále co do částky 19 600,42 Kč, jakožto výše poplatku, částky 214,96 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 21. 6. 2019, částky 2 923,52 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 21. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 22 895,16 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a dále vzala žalobu částečně zpět, co do úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, z 10. 4. 2025, které nabylo právní moci 14. 6. 2025, bylo řízení, co do částky 3 294,74 Kč, dále co do poplatku 19 600,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 21. 6. 2019 ve výši 214,96 Kč, co do částky 2 923,52 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 21. 6. 2019, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 22 895,16 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 65 488,22 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zastavuje, v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. částečně zastaveno.5. U jednání právní zástupce žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky 62 193,48 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 62 193,48 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení s tím, že z této částky žalovaný žalobkyni nic neuhradil, že o tuto částku se bezdůvodně žalovaný obohatil, když finanční prostředky ve výši 67 000 Kč byly žalovanému poskytnuty a byly ze strany žalovaného načerpány. Právní zástupce žalobkyně dále uvedl, že žalobkyně po žalovaném požaduje nárok z titulu bezdůvodného obohacení a žalobkyně nebude prokazovat uzavření smlouvy.6. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhoval její zamítnutí. Uvedl, že neví o tom, že by obdržel částku 67 000 Kč, že si není vědom toho, že by tuto částku obdržel a tvrdil, že ji neobdržel.7. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil tato relevantní skutková zjištění:8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 1. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl ke dni 2. 8. 2004 majitelem běžného účtu č. , hodnota, , který byl založen dne 9. 6. 2003, dne 2. 8. 2004 byla na tento účet připsána platba ve výši 67 000 Kč pod variabilním symbolem , Anonymizováno, , účetní inkaso, poznámka: poplatek za otevření flexi kredit. Bankovní účet byl zrušen 5. 12. 2006.9. Ze sdělení , právnická osoba, z 12. 3. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl od 9. 6. 2003 do 5. 12. 2006 majitelem běžného bankovního účtu č. , hodnota, . Z výpisu z běžného účtu Genius za období od 13. 7. 2004 do 4. 8. 2004 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 8. 2004 byla připsána na účet žalovaného částka 67 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , kód transakce: , Anonymizováno, .10. Ze sdělení , právnická osoba, . z 13. 5. 2026 a dále ze sdělení , právnická osoba, . z 22. 5. 2026 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 8. 2004 na účtu č. , hodnota, došlo k příchozí transakci ve výši 67 000 Kč, VS , var. symbol, , jednalo se o otevření – načerpání úvěrového účtu č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, ., soud z tohoto vzal za prokázáno, že žalovaný dne 2. 8. 2004 přijal na svůj účet částku 67 000 Kč od banky, žalovaný přijal a načerpal od banky celkem částku 67 000 Kč.11. Ze shodných a nesporných tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil a nevrátil přijaté plnění bez právního důvodu.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, z 18. 6. 2019, dále ze seznamu postoupených pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 6. 2019, která byla uzavřena mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným.13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 7. 2019 a podacího lístku ze 16. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze strany , právnická osoba, . dne 3. 7. 2019 s tím, že novým věřitelem pohledávky je , právnická osoba, . a žalovanému bylo sděleno, nechť částku ve výši celkem 90 222,20 Kč platí na účet , právnická osoba, .14. Z listiny označené oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný z 7. 2. 2005 soud vzal za prokázáno, že GM , jméno FO, vyhotovila dne 7. 2. 2005 oznámení o prohlášení úvěru za splatný adr