16 C 68/2026-21 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru ", název, " č. , hodnota, dne , datum, (dále jen"Smlouva"). Žalovaný byl zároveň seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Jméno žalobkyně, (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v , Jméno žalobkyně, (dále jen "Sazebník"), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.1. Smlouvy, přičemž se je zavázal dodržet dle odst. 8.2. Smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila , částka, a žalovaný se zavázal dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 17 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 3,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny, které byly bankou následně navýšené na 5,90 % p.a. z důvodu ukončeného pojištění. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobci též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. 6.2.2 Podmínek je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil řádnou splátku za měsíce červen, červenec, srpen 2024. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady.2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „, název, “ č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalovanému na její požádání a v její prospěch neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Účastníci ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 3,90 % ročně, které byly bankou následně navýšené na 5,90 % p.a. z důvodu ukončeného pojištění. Dále bylo ve Smlouvě ujednáno, že úvěr bude načerpán jednou bezhotovostní transakcí v den uzavření Smlouvy a bude splacen nejpozději do , datum, formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 17 dni v měsíci (Smlouva o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ ze dne , datum, , výpis mpůjčka). Žalovaný byl při podpisu Smlouvy seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Jméno žalobkyně, (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v , Jméno žalobkyně, (dále jen "Sazebník") (Podmínky, VOP, Sazebník). Dle odst. 7.1.1 Podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaný nesplnil a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaný neuhradil žádnou splátku za červen, červenec, srpen 2024. Žalobkyně v souladu se Smlouvou a Podmínkami od Smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne , datum, , čímž se stal celý dluh splatným (Smlouva, Podmínky, výpis z , název, žalovaného, odstoupení od Smlouvy). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní výzva z , datum, ).5. Na základě skutkového stavu, jak je popsán shora, kvalifikuje soud jednání žalovaného, který nesplatil poskytnutý úvěr ve lhůtě stanovené úvěrovou smlouvou, po právní stránce postupem podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve zněním účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Žalobkyně proto postupovala v souladu se Smlouvou a Podmínkami. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru a sjednané úroky. Jelikož žalovaný smluvní úroky dosud v plném rozsahu neuhradil, uložil mu soud povinnost jejich plnění, když žalobkyně výši těchto úroků z aktuálně dlužné jistiny za vymezené období zkapitalizovala. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , Anonymizováno, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.