Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , (dříve , právnická osoba, ,) se sídlem , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČ 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 81 022,20 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný byl usneseními ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, tj. dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě ani k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobkyně i žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č., jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 35 000 Kč a závazek žalovaného tyto finanční prostředky žalobkyni splatit. Dne , datum, původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 42 000 Kč. Dne , datum, původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 47 000 Kč. Dne , datum, původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 53 000 Kč. Dne , datum, původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 59 000 Kč. Dne , datum, původní věřitel a žalovaný uzavřeli dodatek, ve kterém došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 62 000 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně dodatků).6. Z výpisů z účtu vyplývá, že žalovanému byla postupně původním věřitele vyplacena částka 81 022,02 Kč (viz proof of payuout).7. Původní věřitel dluh za žalovaným postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (smlouva o postoupení pohledávek, dodatek č. 1, seznam postoupených pohledávek). Původní věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávky dne , datum, (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou, kterou žalobkyně předložila včetně dodejky (viz předžalobní výzva včetně dodejky).9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci s ohledem na právní posouzení níže uvedené.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše smluvního úroku pak z čl. II. úvěrové smlouvy.13. Podle §1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Mezi právní původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru včetně dodatků. Obsahem závazku byla povinnost původního věřitele poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 81 022,20 Kč a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky. Žalovaný však svou povinnost neplnil, a proto je rovněž povinen uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a nárok žalobkyně nijak nerozporoval. Zákonný úrok z prodlení pak z § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 542 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 022,20 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.