Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 197 426,96 Kč jako úhrady úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „banka“) ze dne , datum, . Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, byl žalovanému 2 sjednán k běžnému účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr a stanoven úvěrový limit do výše 279 000 Kč. Žalovaný 1 přistoupil k úvěrové smlouvě jakožto ručitel, ručitelským prohlášením ze dne , datum, . Žalovaní však nespláceli úvěr řádně a včas a dostali se tak se splátkami do prodlení. Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní upomínku, avšak ani přesto nebylo uhrazeno ničeho.2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.”).3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2026, čj. 20 C 5/2026-33 soud žalovanou 2 v souladu s ustanoveními § 114b o.s.ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajícími ze shora uvedeného zákonného ustanovení.4. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 2 do datové schránky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, lhůta k vyjádření marně uplynula dne , datum, . Soud má tak za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznala.5. Podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř. Podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen.6. Podle § 153a o. s. ř.: (1) Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. (2) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (3) Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). (4) Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.7. Žalobkyně a žalovaný č. 1 na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou 2 byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (Prokázáno: Smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , Všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Obsahem závazku byla povinnost banky poskytnout žalované 2 úvěr až do výše 279 000 Kč a tomu odpovídající povinnost žalované splatit bance úvěr. Žalovaný 1 přistoupil k úvěrové smlouvě jakožto ručitel (Prokázáno: Ručitelské prohlášení). Žalovaný však svou povinnost platit pojistné neplnil a následně tak pro neplacení splátek došlo k zesplatnění úvěru (Prokázáno: Oznámení o převodu dluhu ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaní svůj dluh neuhradili ani po zaslání předžalobní upomínky (Prokázáno: předžalobní upomínka ze dne , datum, vč. dodejky) jsou tedy povinen uhradit žalobkyni částku, která je předmětem tohoto řízení.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Podle ust. § 156 odst. 1 o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 817 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 898 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 197 426,96 Kč sestávající z částky 9 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a z částky 4 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 900 Kč ve výši 5 019 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.