Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalované splnění povinnosti do dvou týdnů ode dne právní moci rozsudku bezplatně odstranit vady terasy přístupné z jednotky č. , hodnota, vymezené v budově č. p , č.p., postavené na pozemku parc. č. , č. parc., v katastrálním území , název kat. ú., , obci , obec, , spočívající v nepřípustném použití dřevěných trámů, desek a dalších konstrukčních prvků na bázi dřeva bezprostředně pod hydroizolační asfaltovou vrstvou této terasy, nesprávném provedení detailu ukončení svrchní vrstvy hydroizolace a napojení na štítovou zeď budovy u této terasy, nesprávném provedení jednoduché dilatační lišty této terasy, kondenzaci vodních par a kumulaci vlhkosti ve skladbě této terasy, vadné tepelné izolaci této terasy z minerální vlny, neopravené hydroizolaci této terasy, a nevhodném technologickém postupu při rekonstrukci této terasy a zvolené skladbě této terasy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav, jenž vyplynul jednak z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , že je žalobce osobou odpovědnou za správu budovy č. p. , č.p., postavené na pozemku parc. č. , č. parc., v katastrálním území , název kat. ú., , obci , obec, , která se nachází na adrese , adresa, podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) Žalovaná je právnickou osobou, která pro žalobce zhotovovala dílo na základě smlouvy o dílo.4. Jak soud zjistil ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou byla žalovaná povinna provést celkovou rekonstrukci terasy přístupné z jednotky č. , hodnota, vymezené v budově včetně hydroizolace a tepelné izolace, jak je to vymezeno zejména v článku I a příloze č. 1 smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno žalobci dne , datum, a dle článku VI smlouvy o dílo poskytla žalovaná žalobci záruku za jakost střešního pláště (terasy) po dobu osmi let od předání díla. Záruční doba běžela ode dne , datum, do dne , datum, . Po předání díla bylo zjištěno, že dílo má rozsáhlé skryté vady. Stav terasy a vady díla nechal žalobce v květnu a červnu 2025 nejprve posoudit společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru stavebnictví a tyto kvalifikované osoby nezávisle na sobě dospěly ke shodným závěrům, že dílo má podstatné vady spočívající jednak v nepřípustném použití dřevěných trámů, desek a dalších konstrukčních prvků na bázi dřeva bezprostředně pod hydroizolační asfaltovou vrstvou, což má za následek kompletní degradaci dřevěných prvků nahromaděnou vlhkostí, jednak v nesprávném provedení detailu ukončení svrchní vrstvy hydroizolace a napojení na štítovou zeď budovy, což má za následek zatékání do konstrukce terasy, jednak v nesprávném provedení jednoduché dilatační lišty, zejména těsnícího tmelu, což má za následek zatékání do konstrukce terasy, jednak v kondenzaci vodních par a kumulaci vlhkosti ve skladbě terasy ve zcela nepřípustném rozsahu, ve zcela vadné (zničené) tepelné izolaci z minerální vlny, která ve skladbě terasy absorbuje neodváděnou vlhkost a kondenzát, jednak v neopravené hydroizolaci, byť je dle bodu 2 přílohy č. 1 smlouvy o dílo součástí díla, v nevhodném technologickém postupu a zvolené skladbě, kdy nad vnitřním užívaným prostorem byla použita zcela nevětraná skladba, která je tak poškozována nahromaděným kondenzátem. Popsané vady naprosto znemožňují užívání terasy, protože při vstupu na ni hrozí s ohledem na zcela degradovanou skladbu okamžité propadnutí. Vady nelze odstranit drobnou opravou či zásahem, ale je nutná celková demontáž skladby terasy až na nosnou vrstvu a provedení nové skladby, protože veškeré její součásti jsou v důsledku zatékání a nahromaděné vlhkosti již nepoužitelné, když terasa plní i funkci části střešního pláště budovy, protože sice je přístupná z jednotky č. , hodnota, a mohou ji užívat její vlastníci či nájemci, nicméně pod terasou se nacházejí další společné části budovy (především nosné konstrukce a izolační vrstvy) a jednotky. Pokud tedy dochází k zatékání do terasy, nevzniká tím škoda pouze na terase, ale na budově jako celku a jednotkách vymezených v budově, které se nacházejí pod terasou, což je především jednotka č. , hodnota, . Žalovaná nesprávně provedla rekonstrukci jedné samostatné terasy a v důsledku jejího vadného plnění jsou poškozovány izolace, nosné prvky, obvodové stěny budovy, včetně fasády, a další jednotky vymezené v budově.5. Jak soud zjistil z výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, z dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum, adresovaným žalované včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, že žalobce žalované vady vytkl dne , datum, v záruční době, a vyzval ji k odstranění vad díla opravou, nicméně tuto svou povinnost ze smlouvy o dílo žalovaná do dnešního dne nesplnila. Následně probíhala mezi právním zástupcem žalobce a tehdejšími právními zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátním koncipientem (dále společně jen „právní zástupci žalované“), komunikace o mimosoudním urovnání sporu. Výsledkem jednání bylo, že žalovaná neformálně uznala svá pochybení a nabídla bezplatně celou terasu odstranit, včetně zajištění stavebního výtahu a odvozu stavebního odpadu. Žalobce by následně nechal novou terasu zhotovit jinou osobou. Mimosoudní dohoda uvedená v předchozím bodu měla být formalizována počátkem roku 2026, aby mohla být schválena na prvním zasedání shromáždění žalobce v tomto roce. Dne , datum, byl nicméně žalobce právními zástupci žalované informován o ukončení právního zastoupení a změně jediného společníka a jednatele žalované. Od uvedeného okamžiku žalovaná nekomunikuje, proto se obrátil žalobce na soud.6. Jak soud zjistil ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, , že pro účely soudního řízení nechal žalobce vypracovat , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem, znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, , který potvrzuje existenci tvrzených vad díla a terasy a jednoznačné zavinění na straně žalované.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.8. Podle § 2593 o. z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.9. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.10. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.11. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.12. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.13. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.14. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.15. Soud žalobě na základě provedeného dokazování výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl jako důvodné, když bylo v řízení prokázáno, že na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, mezi účastníky řízení byla žalovaná povinna provést celkovou rekonstrukci terasy přístupné z jednotky č. , hodnota, vymezené v budově včetně hydroizolace a tepelné izolace, jak je to vymezeno zejména v článku I a příloze č. 1 smlouvy o dílo. Dílo bylo předáno žalobci dne , datum, a podle článku VI smlouvy o dílo poskytla žalovaná žalobci záruku za jakost střešního pláště terasy po dobu osmi let od předání díla. Záruční doba běží ode dne , datum, do dne , datum, . Po předání díla bylo zjištěno, že dílo má rozsáhlé skryté vady. Stav terasy a vady díla nechala žalobkyně v květnu a červnu 2025 nejprve posoudit společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru stavebnictví a uvedené kvalifikované osoby nezávisle na sobě dospěly ke shodným závěrům, že dílo má podstatné vady spočívající jednak v nepřípustném použití dřevěných trámů, desek a dalších konstrukčních prvků na bázi dřeva bezprostředně pod hydroizolační asfaltovou vrstvou, což má za následek kompletní degradaci dřevěných prvků nahromaděnou vlhkostí, jednak v nesprávném provedení detailu ukončení svrchní vrstvy hydroizolace a napojení na štítovou zeď budovy, což má za následek zatékání do konstrukce terasy, jednak v nesprávném provedení jednoduché dilatační lišty, zejména těsnícího tmelu, což má za následek zatékání do konstrukce terasy, jednak v kondenzaci vodních par a kumulaci vlhkosti ve skladbě terasy ve zcela nepřípustném rozsahu, ve zcela vadné zničené tepelné izolaci z minerální vlny, která ve skladbě terasy absorbuje neodváděnou vlhkost a kondenzát, jednak v neopravené hydroizolaci, byť je dle bodu 2 přílohy č. 1 smlouvy o dílo součástí díla, v nevhodném technologickém postupu a zvolené skladbě, kdy nad vnitřním užívaným prostorem byla použita zcela nevětraná skladba, která je tak poškozována nahromaděným kondenzátem. Popsané vady znemožňují užívání terasy, protože při vstupu na ni hrozí s ohledem na zcela degradovanou skladbu okamžité propadnutí. Vady nelze odstranit drobnou opravou či zásahem, avšak je nutná celková demontáž skladby terasy až na nosnou vrstvu a provedení nové skladby, protože veškeré její součásti jsou v důsledku zatékání a nahromaděné vlhkosti již nepoužitelné, když terasa plní i funkci části střešního pláště budovy, protože sice je přístupná z jednotky č. , hodnota, a mohou ji užívat její vlastníci či nájemci, nicméně pod terasou se nacházejí další společné části budovy, především nosné konstrukce a izolační vrstvy, a jednotky. Pokud dochází k zatékání do terasy, nevzniká škoda pouze na terase, nýbrž na budově jako celku a jednotkách vymezených v budově, které se nacházejí pod terasou, což je především jednotka č. , hodnota, . Žalovaná nesprávně provedla rekonstrukci jedné samostatné terasy a v důsledku jejího vadného plnění jsou poškozovány izolace, nosné prvky, obvodové stěny budovy, včetně fasády, a další jednotky vymezené v budově. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce žalované vady vytkl dne , datum, v záruční době, a vyzval ji k odstranění vad díla opravou, nicméně tuto svou povinnost ze smlouvy o dílo žalovaná doposud nesplnila. Následně probíhala mezi právním zástupcem žalobce a tehdejšími právními zástupci žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátem, a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátním koncipientem žalované, komunikace o mimosoudním urovnání sporu. Výsledkem jednání bylo, že žalovaná neformálně uznala svá pochybení a nabídla bezplatně celou terasu odstranit včetně zajištění stavebního výtahu a odvozu stavebního odpadu. Žalobce by následně nechal novou terasu zhotovit jinou osobou. Mimosoudní dohoda uvedená v předchozím bodu měla být formalizována počátkem roku 2026, aby mohla být schválena na prvním zasedání shromáždění žalobce v tomto roce. Dne , datum, byl nicméně žalobce právními zástupci žalované informován o ukončení právního zastoupení a změně jediného společníka a jednatele žalované. Od uvedeného okamžiku žalovaná nekomunikuje.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13 730 Kč. Uvedené náklady sestávají z nákladů soudního poplatku ve výši 3 747 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 písm. a) ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tj. 6 900 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t., tj. 1 350 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 8 250 Kč ve výši 1 733 Kč.