Obvodní soud pro Prahu 6 11 C 215/2026-46 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobu dne 16. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 241,73 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“) a žalovaný dne 13. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, Půjčka“ č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „úvěrová smlouva“), na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 011 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit včetně veškerého příslušenství a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, a poté převodem ze svého bankovního účtu poukázal žalovanému dne 13. 3. 2024 částku 80 011 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán, v upomínce ze dne 14. 11. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Dluh žalovaného sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 79 314,66 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 927,07 Kč, nejpozději splatných dne 14. 11. 2024 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Na vyčíslený dluh žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalobní pohledávky na základě postupní smlouvy uzavřené s původním věřitelem dne 20. 3. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na den 20. 7. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupkyně žalobkyně svou neúčast u jednání předem řádně omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně se stala nabyvatelkou žalobní pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne 20. 3. 2025 uzavřela s původním věřitelem, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2025 (viz písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 a poštovní podací arch ze dne 28. 3. 2025).Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 3. 2024, akceptací tohoto návrhu ze dne 13. 3. 2024 a z Informace o spotřebitelském úvěru, bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný dne 12. 3. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 011 Kč s dohodnutou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně, pevnou po celou dobu úvěru, a RPSN ve výši 9,90 % p. a., přičemž žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně příslušenství v 84 měsíčních splátkách, splatných vždy k 12. dni v měsíci.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 5. 2026 bylo prokázáno, že na konkretizovaný bankovní účet žalovaného byla v měsíci březnu 2024 připsána platba ve výši 80 011 Kč.Z dopisů původního věřitele ze dne 12. 3. 2024, 23. 5. 2024 a 18. 9. 2024 bylo prokázáno, že původní věřitel opakovaně vyzýval žalovaného k řádnému splácení poskytnutého úvěru (viz dále poštovní podací arch ze dne 18. 9. 2024 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 19. 9. 2025).Písemným oznámením ze dne 14. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož data bylo prokázáno, že původní věřitel informoval žalovaného o okamžitém zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzval ho k úhradě dlužné částky nejpozději do 28. 11. 2024.Písemným oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 28. 3. 2025 bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení žalobní pohledávky na žalobkyni, a to na základě smlouvy, kterou s ní uzavřel dne 20. 3. 2025 a která nabyla účinnosti téhož dne. Současně informoval žalovaného, aby na žalobní pohledávku poskytoval veškerá plnění novému věřiteli, tj. žalobkyni. Výpisy z běžného účtu žalovaného a lustrací jeho osoby bylo dále prokázáno, že před poskytnutím úvěru původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného.Výpisy z úvěru/tranše ke dni 31. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný dlužil na jistině částku 79 314,66 Kč, na řádném úroku po splatnosti částku 4 293,53 Kč, na úrocích z prodlení částku 248,73 Kč a na poplatcích po splatnosti částku 917 Kč.5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a v měsíci březnu 2024 na základě této smlouvy, a po předchozím prověření úvěruschopnosti žalovaného, poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 011 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 9,49 % ročně. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách, které však řádně nehradil, v důsledku čehož původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informoval a současně jej vyzval k neprodlené úhradě dluhu. Ani na tuto výzvu žalovaný dluh neuhradil. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 241,73 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 79 314,66 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 927,07 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 14. 11. 2024, kdy se žalovaný dostal nejpozději do prodlení s úhradou částky 84 241,73 Kč (viz § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění).6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 370 Kč a náklady za její zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 4 500 Kč a 3x režijní paušál ve výši 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), tj. celkem náklady řízení ve výši 18 220 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.