17 C 374/2025-240 – Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit žalobkyni 4 500 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdci, cestující , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , právnická osoba, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , kteří na žalobkyni postoupili předmětnou pohledávku dne 2. 9. 2025, cestovali dne 3. 3. 2025 na palubě letu , IBAN, provozovaným žalovanou z Prahy do Barcelony. Let byl zpožděn o více než 3 hodiny. Za zpoždění letu vznikl právním předchůdcům žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši 250 EUR za každého z nich dle Nařízení Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení“), tj. celkem , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 500 EUR, avšak ta ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 5. 3. 2026, kdy mimo jiné uvedla, že cestující neuplatnili u žalované svá práva v zákonné 6měsíční lhůtě ve smyslu § 2533 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobu proto navrhuje zamítnout.3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 29. 4. 2026 žalobkyně uvedla, že pokud jde o žádost o kompenzaci za zpožděný let č. , IBAN, ze dne 3. 3. 2025, tak žalobkyně disponuje toliko potvrzením o odeslání e-mailu žalované. Pokud jde o otázku toho, zda přílohou uvedené e-mailu byli žádosti o kompenzaci za zpožděný let č. , IBAN, ze dne 3. 3. 2025 a plné moci cestujících k uplatnění tohoto nároku, tak požaduje, nechť si soud vyžádá odborné vyjádření či znalecký posudek, zda tyto byli přílohou daného e-mailu.4. Soud nařídil jednání na dny 9. 4. 2026 a 21. 5. 2026, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a po provedeném dokazování si učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci.5. Provedeným dokazováním, a to z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2025 v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 8 750 EUR z důvodu zpožděného letu č. , IBAN, ze dne 3. 3. 2025 z Prahy do Barcelony, a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.6. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 23. dubna 2025 v anglické a české verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne 23. 4. 2025 domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Prahy do Barcelony dne 3. 3. 2025 pod rezervačním kódem , Anonymizováno, , kompenzace za zpoždění letu č. , IBAN, ve výši 250 EUR podle Nařízení. Číslo případu bylo uvedeno 4359696.7. Z letenky pro cestujícího , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , adresa, , letenky , jméno FO, , letenky , jméno FO, , letenky , adresa, , letenky , jméno FO, a letenky , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tito cestující se měli zúčastnit letu č. , IBAN, dne 3. 3. 2025 z Prahy do Barcelony. Odlete předmětného letu měl být v 10:35 hod. a přílet do Barcelony ve 13:00 hod.8. Z příkazní smlouvy mezi , právnická osoba, . a cestujícími bylo soudem zjištěno, že cestující , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, udělili žalobkyni příkaz k obstarání plnění od letecké společnosti.9. Z e-mailu z e-mailové adresy , e-mail, adresovaným na e-mail , e-mail, a , e-mail, s datem , datum, a přílohami , Anonymizováno, . – zpoždění letu.pdf bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 9. 10. 2025 e-mail se dvěma přílohy, a to předžalobní upomínka a upomínka č. , hodnota, .10. Z plné moci cestujících , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že cestující letu č. , IBAN, zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s letem č. , IBAN, uskutečněným dne 3. 3. 2025 u žalované.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , adresa, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , adresa, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , mezi , jméno FO, a žalobkyní se dne , datum, a mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že uvedení cestující postoupili pohledávku na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení ve výši , částka, z titulu zpožděného letu ze dne , datum, z Prahy do Barcelony na žalobkyni.12. Z e-mailu z e-mailové adresy , e-mail, adresovaný , jméno FO, dne 27. 4. 2025 v čase 12:04 hod. bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni automatickou odpověď s označením 4359696.13. Z e-mailu ze dne 27. 4. 2025, odeslaném v čase 5:01 hod. z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, s číslem předmětu 4359696 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 27. 4. 2025 žádost na kompenzaci za zpoždění letu č. , IBAN, ve výši 250 EUR. Součástí e-mailu bylo 23 blíže nespecifikovaných příloh, kdy jedna z těchto byla onačena toliko číslem 4359696.pdf.14. Soud k důkazu neprovedl žádost o kompenzaci podle nařízení EC 261/2024 a Montrealského protokolu ze dne 23. 4. 2025 ve slovenské verzi, a to z důvodu nadbytečnosti. Soud dále neprovedl k důkazu letenku , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , neboť nárok těchto cestujících nebyl předmětem žaloby. Ze stejného důvodu pak soud neprovedl k důkazu plnou moci udělenou žalobkyni k zastupování proti žalované, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Ze stejného důvodu pak soud k důkazu neprovedl smlouvu o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní, a dále mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, a dále mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, , mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní a mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, dále mezi , jméno FO, a žalobkyní, mezi , jméno FO, a žalobkyní, a dále mezi , jméno FO, a žalobkyní a mezi , jméno FO, a žalobkyní, a dále mezi , jméno FO, a žalobkyní. Z důvodu nadbytečnosti pak soud neprovedl k důkazu listinu označenou jako „, Anonymizováno, “. Listiny s fotografiemi občanských průkazů jednotlivých cestujících soud nepřipustil k důkazu z důvodu nadbytečnosti. Návrh na doplnění dokazování, a to vyžádáním si orgánu veřejné moci nebo osoby, která disponuje potřebnými odbornými předpoklady, odborné vyjádření, zda předmětný e-mail z 27. 4. 2025 obsahoval přílohy žádosti o kompenzaci za zpoždění let č. , IBAN, ze dne 3. 3. 2025, a dále plné moci k uplatnění předmětných nároků, stejně jako ustanovení znalce k vypracování znaleckého posudku, soud nepřipustil z důvodu nadbytečnosti.15. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:16. Cestující , jméno FO, , , jméno FO, , , právn