Obvodní soud pro Prahu 8 43 C 110/2026-14 – Pojistná smlouva

Žalobou/návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 62 903 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem životní pojištění (produkt , Anonymizováno, ). Pojistnou smlouvou se zavázala žalobkyně poskytnout pojistné krytí v případě nahodilé události kryté pojištěním a žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných splátkách ve výši 8 000 Kč měsíčně za pojistné období 1 rok. Žalobkyně eviduje zaplacené pojistné pouze do 1. 3. 2024. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 10. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 4. 2024. Za období od 2. 4. 2024 do 27. 8. 2024 činí dlužné pojistné částku ve výši 62 903 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 zaslanou na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný však ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce právní zástupkyně dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V této věci se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný má občanství Spolkové republiky Německo, proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech má zdejší soud pravomoc rozhodnout spor v této věci, neboť žalovaný, který je pojistníkem z pojistné smlouvy, má na území Česka své bydliště – pobytový doklad platný do , datum, . Podle čl. 7 odst. 2 ve spojení s čl. 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa sídla pojistitele, tedy české právo.4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno životní pojištění – produkt , Anonymizováno, (prokázáno pojistnou smlouvou , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Pojistnou smlouvou se zavázala žalobkyně poskytnout pojistné krytí v případě nahodilé události kryté pojištěním a žalovaný se zavázal hradit pojistné v pravidelných splátkách za pojistné období 1 rok ve výši 8 000 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2021 stoupla výše platby – pojistného na 13 000 Kč měsíčně. Žalobkyně eviduje zaplacené pojistné pouze za období do 1. 4. 2024. Za období od 2. 4. 2024 do 27. 8. 2024 činí dlužné pojistné částku ve výši 62 903 Kč (prokázáno přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně (prokázáno upomínkou k zaplacení pojistného k pojistné smlouvě , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 14. 7. 2024 a podacím archem s datem podání 17. 7. 2024). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 zaslanou na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2026, podacím archem ze stejného dne a informacemi o sledování zásilky). Žalovaný však ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil, když toto ani netvrdil.7. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný neuhradil sjednané pojistné, žalobkyně má proto nárok na jeho zaplacení ve výši odpovídající délce trvání pojištění. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2758 a násl. o. z. (ustanovení o pojistné smlouvě). O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal jej žalobkyni v požadované zákonné výši 14,75 % ročně, jelikož prodlení žalovaného započalo již v 1. pololetí roku 2024 (pojistné splatné dne 2. 4. 2024), přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 28. 8. 2024.8. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 292 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 517 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 903 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 565 Kč po zaokrouhlení.10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.