18 C 105/2026-26 – Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce nejpozději do , datum, . Pohledávka právního předchůdce žalobce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, Kč postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že předmětem žaloby je pohledávka sestávající z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalobce dále uvedl, že žalovaný zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, když po prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy se zněním obsaženém v příloze návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikační kódem ve formě SMS, kdy v tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon, když SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , a to na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě, a to č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Finanční prostředky tak byly právním předchůdcem žalobce žalovanému fakticky poskytnuty, žalovaný však tyto žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud nevrátil. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce zjišťoval uvěryschopnost žalovaného, a to lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích, jako jsou ISIR, CEE, CRKI, EUCB, když uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby jemu poskytnutý úvěr řádně splácel.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Žalobce se k nařízenému jednání rovněž omluvil, když souhlasil s tím, aby ve věci bylo jednáno a rozhodnuto bez jeho přítomnosti. Zároveň uvedl, že pokud se týká posuzování úvěryschopnosti žalovaného, pak právní předchůdce žalobce úvěryschopnost žalovaného zjišťoval, když z čl. X smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný jako úvěrovaný zmocnil úvěrujícího k přístupu do veřejných registrů a zároveň dal žalovaný souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěryschopnosti, bonity a důvěry schopnosti a zjišťování údajů vztahujících se k jeho osobě v nebankovním registru. Rovněž žalobce uvedl, že úvěryschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, když 10 % rozdíl se musí rovnat minimální životnímu minimu. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaný doložil své měsíční příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, .Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, formulářem spotřebitelského úvěru, potvrzením o provedení transakce, potvrzením o platbě, předžalobní upomínkou.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce nejpozději do , datum, . Pohledávka právního předchůdce žalobce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdce poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, když po prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy se zněním obsaženém v příloze návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikační kódem ve formě SMS, kdy v tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon, když SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , a to na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě, a to č. , č. účtu, , VS. , Anonymizováno, . Finanční prostředky tak byly právním předchůdcem žalobce žalovanému fakticky poskytnuty, žalovaný však tyto žalobci a ani jeho právnímu předchůdci dosud nevrátil (potvrzení o provedení transakce, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , formulář ke spotřebitelskému úvěru).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě je možné podané žalobě vyhovět pouze částečně.Mezi účastníky bylo nesporným, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce a ani žalobci, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na úhradu jemu poskytnutého úvěru ničeho nezaplatil, když žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil a tím méně prokázal, že by byť částečně na jemu poskytnutý úvěr cokoli zaplatil.Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu a zda tak žalovaného stíhá povinnost k úhradě dlužné částky.Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 2399 odst. 1,2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku za prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků za prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku za prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud ve výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosava