19 C 71/2026-50 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 275,06 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 11. 3. 2024, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem č. , hodnota, na částku 14 208,26 Kč splatným ke dni 22. 5. 2025, zahrnujícím kromě dodávky elektřiny i smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, dále žalovanému vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, smluvní pokutu 1 600 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a to za prodlení s úhradou záloh za elektřinu za měsíce 3-7/2025, dále žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu 100 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a to za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, delším než 10 dní. Dále žalobkyně uvedla, že dne 11. 3. 2024 se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do téhož odběrného místa, na základě které vyúčtovala žalované množství odebraného plynu fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 866,80 Kč splatnou ke dni 12. 5. 2025, zahrnující i smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh na dodávky plynu. K úhradě na tuto fakturu zbývá částka 766,80 Kč. Přípisem ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy. Vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, vystaveným dne 8. 4. 2025, splatným dne 22. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za každý měsíc, o který byla dodávka plynu od Innogy oproti původním smluvním ujednáním zkrácena, tedy od měsíce dubna roku 2025 do měsíce dubna roku 2026 (12 měsíců po 800 Kč). Žalovaná na tuto smluvní pokutu ničeho neuhradila. Zbývá tak částka 9 600 Kč. Celkový dluh ve výši žalované částky nebyl ze strany žalované uhrazen ani zčásti, ač byla žalovaná o úhradu upomínána též předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud její souhlas s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. Žalobkyně pak soudu svůj souhlas výslovně udělila. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 3. 2024, kterou strany uzavřely, se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala elektrickou energii odebírat a hradit za její dodávku sjednanou cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi stranami dne 11. 3. 2024 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit za jeho dodávku sjednanou cenu. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu za dodané množství plynu za období od 9. 4. 2024 do 2. 4. 2025 vyúčtované fakturou splatnou dne 12. 5. 2025 v ceně 766,80 Kč a množství elektřiny odebrané v období od 2. 4. 2024 do 24. 3. 2025 vyúčtované fakturou splatnou ke dni 22. 5. 2025 v ceně 14 208,26 Kč a dostala se do prodlení se zaplacením takto vyúčtovaných částek. Žalované byla v důsledku porušení povinností vyplývajících pro ni z uzavřených smluv vyúčtována také částka 100 Kč odpovídající smluvní pokutě účtované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny za prodlení s úhradou vyúčtovaného množství odebrané energie a dále 2 x 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky elektřiny i plynu, kdy tyto smluvní pokuty byly zahrnuty do faktur za dodávky energií. Přípisem ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu, přičemž vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem , var. symbol, vystaveným dne 8. 4. 2025, splatným dne 22. 4. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za každý měsíc, o který byla dodávka plynu od Innogy oproti původním smluvním ujednáním zkrácena, tedy od měsíce dubna roku 2025 do měsíce dubna roku 2026 (12 měsíců po 800 Kč, celkem 9 600 Kč). Žalobkyni rovněž vznikl nárok na smluvní pokutu 1 600 Kč v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za prodlení s úhradou záloh za elektřinu za měsíce březen až červenec 2025. K úhradě dluhu jak za vyúčtované množství odebraného plynu, tak elektrické energie i smluvních pokut, byl žalovaný upomínán jednotlivými výzvami (upomínky ze dne 14. 7. 2025, 2. 5. 2025, 19. 8. 2025). Z výzvy ze dne 14. 7. 2025 a 19. 8. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie a smlouvu o dodávkách plynu, které se svým obsahem nejvíce blížily smlouvám o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn a v souladu s příslušnými smlouvami vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn/elektřinu a též poskytnuté služby spojené s dodávkou těchto energií. Žalovaná však celkovou dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, a to přestože byla k jejímu zaplacení opakovaně vyzývána. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 2x 200 Kč, 100 Kč, 9 600 Kč a 1 600 Kč posoudil soud dle ustanovení § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 052 Kč, 3 úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. počítané z odměn zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 867 Kč. Místo plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.6. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro jejich splnění obecnou třídenní lhůtu.