36 C 134/2026-112 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 12 630,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to s poukazem na uzavřený smluvní vztah mezi účastníky – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2024, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 2 450,40 Kč za fakturační období od 25. 7. 2024 do 7. 2. 2025, splatnou dne 12. 3. 2025 za odběr 1,01 MWh odebrané elektřiny ve výši 8 850,40 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku elektřiny, po odečtení zaplacených záloh ve výši 6 500 Kč, požaduje žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši 2 450,40 Kč. Následně vznikla potřeba vystavení opravného daňového dokladu č. , hodnota, na shodné období s dalším nedoplatkem ve výši 514,19 Kč splatný dne 3. 4. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nezaplacení faktury VS , var. symbol, a , Anonymizováno, ) požaduje žalobkyně po žalované zaplacení smluvní pokuty dle čl. 5., právnická osoba, podmínek ve výši 2 x 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, ze dne 9. 4. 2025 a 9542012361 ze dne 5. 5. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíc listopad a prosinec 2024) ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a ke dni 20. 2. 2025 od smlouvy odstoupila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 6 400 Kč (tedy za 8 měsíců po 800 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 9. 2. 2025, splatné dne 19. 2. 2025. Strany dále uzavřely pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 31. 5. 2016, ve které se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 220 Kč, které však nezaplatila, a žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného splatného dne 15. 11. 2024. Strany spolu dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 7. 2024, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS , var. symbol, na částku 745,47 Kč za fakturační období od 25. 7. 2024 do 24. 2. 2025, splatnou dne 19. 3. 2025 za odběr plynu ve výši 1 745,47 Kč po odečtení zaplacených , právnická osoba, podmínek ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, ze dne 19. 3. 2025. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíc listopad a prosinec 2024) ukončila žalobkyně dodávku elektřiny a ke dni 27. 2. 2025 od smlouvy odstoupila.V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (tedy za 5 měsíců po 800 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 25. 2. 2025, splatné dne 19. 2. 2025.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listin (smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, záznam telefonického rozhovoru, vyúčtování za dodané služby, vyúčtování smluvních pokut, odstoupení od smlouvy pro chování žalované vše na č. l. 32-89 a 102-105 spisu) vzal soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně, když z předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně skutečně uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o dodávkách elektřiny/plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalované komodity v množstvích a za ceny uvedené v daňových dokladech a žalovaná na ně provedla toliko pouze platby vyplývající ze skutkových tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby na svou obranu tvrdila, že uhradila případně více. Strany rovněž ve smlouvě o dodávkách plynu sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc v případě nedodržení závazku žalované odebírat od žalobkyně plyn. Předloženými listinami (odstoupením, smlouvou) bylo zjištěno, že v důsledku chování žalované došlo k ukončení smluvního vztahu, který měl trvat 36 měsíců. Žalovaná své povinnosti vůči žalobkyni z titulu dodávek plynu rovněž písemně dne 26. 3. 2024 uznala. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Podle § 2048 O. Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv a sjednala pojištění, za které nezaplatila. Celkový dluh žalované u žalobkyně pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut, neboť i tento nárok žalobkyně podložila listinnými důkazy. Žalobkyně v řízení