Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2026 domáhal po žalované zaplacení částky 26 686,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 686,23 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení. Tvrdil, že společnost , podezřelý výraz, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (", podezřelý výraz, ") a žalobce uzavřeli dne 20. 2. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky Twista, včetně pohledávky za žalovanou uplatněnou v této žalobě. , podezřelý výraz, žalované postoupení pohledávky písemně oznámilo dopisem ze dne 11. 3. 2025. , podezřelý výraz, je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou , podezřelý výraz, nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. , podezřelý výraz, účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , podezřelý výraz, kartou a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. , právnická osoba, Online může Zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , podezřelý výraz, Snap, v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat , podezřelý výraz, účet prostřednictvím , podezřelý výraz, karty. Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku. Žalovaná uzavřela dne 9. 2. 2024 s Twistem Smlouvu k službě , podezřelý výraz, účet, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Žalovaná realizovala platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , podezřelý výraz, účtu. V rámci této služby obchodník postoupí svou pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží / služeb (zahrnující případné související náklady účtované Obchodníkem) na , podezřelý výraz, . , podezřelý výraz, uhradí obchodníkovi cenu postoupené pohledávky ve výši celkové kupní ceny zboží nebo služby (zahrnující případné související náklady účtované obchodníkem) a zákazník následně uhradí postoupenou pohledávku na základě vyúčtování, které , podezřelý výraz, zašle na email zákazníka. Měsíční vyúčtování byla žalované zasílána na jeho emailovou adresu: , e-mail, dle Obchodních podmínek, současně jí bylo vždy k dispozici na jejím uživatelském profilu , podezřelý výraz, , v záložce „Vyúčtování“. Žalovaná byla povinna v souladu s ostatními ustanoveními této Smlouvy a Obchodními podmínkami hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , podezřelý výraz, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % ze všech dosud neuhrazených čerpání. Dle bodu 2.6 Smlouvy v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit Twistu, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Žalovaná realizovala platby za zboží a služby prostřednictvím zřízeného , podezřelý výraz, účtu, nehradila však požadovaných 10 % z dosud neuhrazených vyúčtování, od dubna 2024 neuhradila ničeho, vyúčtování se tak stala dle čl. 2.6 Smlouvy splatnými v celém rozsahu, a to k datu 31. 5. 2024. Žalobce požaduje po žalované úhradu všech neuhrazených splatných vyúčtování (vyúčtování ve stavu k 15. 7. 2024), a to za březen 2024 ve výši 413,52 Kč, za duben 2024 ve výši 5 187,26 Kč a za květen 2024 ve výši 27 085,45 Kč, tedy úhradu celkové částky ve výši 32 686,23 Kč, která představuje jistinu. Žalovaná na pohledávku uhradila částku ve výši celkem 6 000 Kč, a to platbou ze dne 5. 5. 2025 ve výši 3 000 Kč a platbou ze dne 16. 6. 2025 ve výši 3 000 Kč. Tyto platby byly započteny na dlužnou jistinu, na jistině tedy zbývá uhradit 26 686,23 Kč. Žalobce dále požaduje úhradu úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti poslední ze splatných položek, tj. od 16. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 došlo k postoupení pohledávky na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 11. 3. 2025.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila. Soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, žalované bylo usnesení se žalobou doručeno dne 2. 7. 2026 v souladu s ust. § 46b, § 49 a § 50m občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto v souladu s § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Smlouvou k službě , podezřelý výraz, účet ze dne 9. 2. 2024 měl soud prokázáno, že předchůdce žalobce (, podezřelý výraz, , právnická osoba, .) se zavázal zřídit žalované službu , podezřelý výraz, účet s tím, že na základě uzavřené smlouvy bude žalovaná oprávněna disponovat , podezřelý výraz, účtem s celkovým finančním limitem ve výši 13 000 Kč. Podle článku 1.3 uzavřené smlouvy v případě, že zákazník nebude řádně a včas splácet dlužná vyúčtování, bude předchůdce žalobce oprávněn zákazníkovi ukončit či pozastavit oprávnění čerpat finanční prostředky prostřednictvím jeho , podezřelý výraz, účtu. Podle článku 2.6 smlouvy k službě , podezřelý výraz, účet v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoli zaslané a splatné vyúčtování, resp. pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit předchůdci žalobce kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení.6. Vyúčtováním za období březen 2024 až květen 2024 bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná čerpala finanční limit.7. Předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 33 270,78 Kč nejpozději do 18. 11. 2025.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 26 686,23 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo listinnými důkazy, a to smlouvou k službě , podezřelý výraz, účet, všeobecnými obchodními podmínkami, přehledem transakci platební kartou, měsíčním souhrnným vyúčtováním i výzvou k plnění, prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy označené jako smlouva k , podezřelý výraz, účet. Předmětem smlouvy bylo zřízení , podezřelý výraz, účtu, podle které může zákazník disponovat s finančním limitem. Na základě smlouvy byla žalovaná jakožto zákaznice oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , podezřelý výraz, účtu a současně byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. Žalovaná však kupní ceny řádně nehradila, a proto soud s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením vyhověl žalobě a žalované uložil, aby žalobci zaplatila částku 26 686,23 Kč jako nedoplatek kupní ceny (v rámci vyúčtování za období od března 2024 do května 2024 představovala neuhrazená kupní cena částku 32 686,23 Kč, žalovaná platbou 2 x 3 000 Kč následně částečně plnila). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku na základě předžalobní výzvy žalobci uhradila. S ohledem na tuto skutečnost, když žalovaná ani přes výzvu k úhradě žalobci dlužnou částku nezaplatila, zavázal soud k této povinnosti žalovanou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů představovaných soudním poplatkem ve výši 1 068 Kč, odměnou advokáta ve výši 2,5 x 400 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 2 641 Kč, je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).11. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.